Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 г. между С. и П. заключен договор уступки права требования № долга с К. на сумму рублей по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.2010 г. Просил суд произвести замену взыскателя, а также выдать ему дубликат исполнительного листа по делу на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.2010 г., так как исполнительный лист утрачен и не предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов.

В судебном заседании П. доводы заявлений поддержал.

Представитель должника К. Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявлений.

С., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2011 года постановлено:

Произвести замену взыскателя С. ее правопреемником – П., проживающий в , по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.2010 г. о взыскании с К. в пользу С. сумму долга по договору займа и проценты - рублей, возврат госпошлины - рублей.

В выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К. в пользу С. сумму долга по договору займа и проценты - рублей, возврат госпошлины - рублей, отказать.

В частной жалобе С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вопрос о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа был рассмотрен в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, вопрос о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, решался в судебном заседании, назначенном на 08.12.2011 года, в отсутствие заинтересованного лица Б.

Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса только лишь при надлежащем извещении данных лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела данные о том, что заинтересованное лицо С. была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие С., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса об отсрочке исполнения решения суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Ветрова Н.П.

Судья: Наплавкова Е.А. Дело № 33-2885

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе К. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2012 года

по заявлению С. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2011 года постановлено:

В выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г. Кемерово от 21.07.2010 г. о взыскании с К. в пользу С. сумму долга по договору займа и проценты - рублей, возврат госпошлины - рублей, отказать.

На данное определение С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, а также восстановить срок на подачу данной частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2012 года постановлено:

Восстановить С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Кемерово от 08.12.2011 г. по делу по заявлению П. о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе К. просит определение от 09.02.2012 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку С. была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела, ей было известно о судебном заседании 08.12.2011 года.

Кроме того, как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, о состоявшейся процессуальной замене С. стало известно еще 30.12.2011г. от судебного пристава-исполнителя МО СП ОВИП УФСС России по Кемеровской области.

Однако вместо того, что бы получить копию судебного акта у судебного пристава-исполнителя или обратиться в суд с заявлением о выдачи копии определения по делу № от 08.12.2011 г., С., только 13.01.2012 г. подала заявление об ознакомлении с материалами дела.

Учитывая, что срок для подачи частной жалобы на определение суда по делу №-от 08.12.2011г. был пропущен по вине самой С., считает необоснованным восстановление ей срока для подачи частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 09 февраля 2012 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент определения срока на обжалование определения суда от 08.12.2011 года, частная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 124.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело | невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при оглашении определения суда от 08.12.2011 г. С. не присутствовала, дело было сдано в канцелярию суда 12.12.2011 года, однако копия данного определения суда С. направлялась 13.12.2011 года. Определение суда С. получила только 11. 01.2012 года.

В связи с установленными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении С. пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 8.12.2011 года, поскольку приведенные заявителем причины объективно препятствовали ей своевременно обжаловать состоявшиеся по делу судебное постановление, а потому являются уважительными.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с правильно определенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса, с учетом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, в них дается иное, неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гребенщикова О.А.

Судьи: Курпас И.С.

Ветрова Н.П.