Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя истца Ильина Антона Владимировича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» к Романюта Максиму Викторовичу, Домрачеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2020 года ООО «Галла Строй Плюс» обратились в суд, с исковым заявлением к Романюта М.В. и Домрачеву А.И. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи не указанием даты и места рождения, места работы и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Кроме того, суд указал истцу на не предоставление сведений о предъявлении к исполнению решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его полном либо частичном исполнении, наличии у ООО «Уют ЛТД» движимого или недвижимого имущества, счетов, денежных средств на них; были ли в рамках исполнительного производства предприняты меры к установлению имущества должника. А так же доказательств реализации истцом своего права направленного на сохранение правоспособности ООО «Уют ЛТД», оспаривание решения о исключении общества из ЕГРЮЛ.

Указанное определение было получено представителем истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исправления недостатков, указанных в определении суда, представителем истца ФИО1, подано заявление с указанием известных ему сведений, а именно наименования предприятий, должность руководителя которых ранее занимал ответчик ФИО4, а так же в которых являлся учредителем, со ссылкой на то, что иными сведения в отношении ответчиков он не располагает. Кроме того, приобщены документы о движении исполнительного производства по исполнению решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения относительно реализации истцом своего права, направленного на сохранение правоспособности ООО «Уют ЛТД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ООО «ФИО2» по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвращено заявителю, с указанием на отсутствие оснований для освобождения истца – юридического лица от выполнения обязанности, предусмотренной п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование частной жалобы, указывает, на ограничение обжалуемым определением доступа к правосудию, поскольку сведения о дате и месте рождения ответчиков и об одном из их идентифицирующих признаков, указываются в исковом заявлении в случае, если они известны истцу. Поскольку истцом указаны все имеющиеся у него сведения в отношении ответчиков, такие как их наименование и место жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно ст. ст. 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи, и в тех случаях, когда поданные до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковое заявление, заявление оставлены судом без движения, а вопрос об их принятии разрешается судом после вступления в силу указанного федерального закона. В частности, не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Оставляя заявление без движения, суд в качестве выявленных недостатков просил указать: дату и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Кроме того, суд указал истцу на не предоставление сведений о предъявлении к исполнению решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его полном либо частичном исполнении, наличии у ООО «Уют ЛТД» движимого или недвижимого имущества, счетов, денежных средств на них; были ли в рамках исполнительного производства предприняты меры к установлению имущества должника, а так же, доказательств реализации истцом своего права, направленного на сохранение правоспособности ООО «Уют ЛТД», оспаривание решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Исправляя недостатки, указанные в определении суда, представителем истца ФИО1, подано заявление с указанием известных ему сведений, а именно наименования предприятий должность руководителя которых ранее занимал ответчик ФИО4, а так же в которых являлся учредителем, со ссылкой на то что иными сведения в отношении ответчиков он не располагает. Кроме того приобщены документы о движении исполнительного производства по исполнению решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же даны пояснения относительно реализации истцом своего права направленного на сохранение правоспособности ООО «Уют ЛТД».

Возвращая исковое заявление, судья указал, на отсутствие оснований для освобождения истца – юридического лица от выполнения обязанности, предусмотренной п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, и не указание даты и места рождения ФИО3 и ФИО4, их места работы и одного из идентификаторов.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Требуя предоставление сведений об ответчике, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции п. 47 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 451-ФЗ, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 98-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов ответчика.

Исковое заявление, было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения с указанными требованиями, действие положений пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное исковое заявление, по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствовало.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГN 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие нарушения права истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Частную жалобу представителя истца Ильина Антона Владимировича, удовлетворить, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 декабря 2020 года, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» к Романюта Максиму Викторовичу, Домрачеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии иска к производству в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья С.А. Богославская