Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства они обязались солидарно отвечать с заемщиком ООО «Л….» за исполнение последним обязательств по Кредитному договору № * от 24.01.2008 года об открытии кредитной линии в соответствии и на условиях названного Кредитного договора с установленным лимитом задолженности в размере (…) рублей. Впоследствии к Кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 24.01.2008г. и №2 от 27.03.2008 года.

Полагают, что Кредитный договор - это юридически оформленное обязательство Банка перед заемщиком предоставить ему в течение определенного периода времени кредиты в пределах согласованного лимита (письмо МНС России от 26.02.2004 №02-5-11/38). То есть у Банка возникла обязанность предоставить кредиты на сумму не выше (…) рублей, а у заёмщика возникло право получить эти кредиты. Заемщик может как воспользоваться этим правом, так и отказаться от него. Никаких обязательств у заемщика по данному договору не возникло. Следовательно, никаких обязательств не могло возникнуть и у поручителя. Договоры поручительства от 24.01.2008г. изначально не содержат обеспечительной функции.

Полагают, что в Кредитном договоре сторонами не согласовано его существенное условие о сумме кредита. Сторонами согласован только лимит выдачи кредита в размере, не превышающем (…) рублей. Считают, что в момент подписания договора стороны договора не согласовали сумму кредита, которая в результате неоднократной выдачи и неоднократного возврата могла составлять любой размер. Данные условия стороны согласовали только в заявлениях об использовании кредита.

По мнению истцов, предоставление в соответствии с п.2.5, п.5.2 Кредитного договора каждого транша является заключением самостоятельного кредитного договора, который оформляется в виде заявления об использовании кредита, подписанного двумя сторонами Кредитного договора.

Договор поручительства должен был быть заключен в обеспечение конкретных кредитных договоров, оформленных в виде заявлений об использовании кредита. Однако о заключении данных кредитных договоров и о выдаче кредитных траншей заемщику поручители не уведомлялись, договоры поручительства в обеспечение этих обязательств не заключались.

Поскольку стороны основного обязательства заключили только первоначальный (рамочный) договор, а практически все существенные условия согласовывали в последующем путем оформления заявлений о получении кредита, поручители в момент подписания Договора поручительства не обладали информацией по объему ответственности основного должника и не имели другой существенной информации об основном обязательстве.

Поручитель, в силу закона, может отвечать только за определенное обязательство, известное по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства п.1 ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ. Однако, по мнению истцов, конкретное обязательство не определено ни Кредитным договором, ни Договором поручительства.

Таким образом, считают, что договоры поручительства не соответствует требованиям главы 23 ГК РФ и является незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора поручительства - объему и сроку исполнения обеспечиваемого обязательства.

Определением суда от 29 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Л...».

Определением суда от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Г., З.В.

Определением суда от 18 февраля 2010 года гражданские дела по иску Б.В., Б.Г., З.В. к ОАО «...Банк» о признании незаключенными договоров поручительства объединены в одно производство.

Истцы Б.В., Б.Г. и З.В., представитель третьего лица ООО «Л...» в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов Б.В., Б.Г. - Ж. исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме.

Представитель истца З.В. - Х. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «...Банк» Р. иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2010 года иск Б.В., Б.Г., З.В. удовлетворен и постановлено:

«Признать незаключенным договор поручительства № 1* от 24.01.2008г. между Б.В. и Открытым акционерным обществом «...Банк».

Признать незаключенным договор поручительства № 2* от 24.01.2008г. между Б.Г. и Открытым акционерным обществом «...Банк».

Признать незаключенным договор поручительства № 3* от 24.01.2008 года, между З.В. и Открытым акционерным обществом «...Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «...Банк» в пользу Б.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) () рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...Банк» в пользу Б.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) () рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...Банк» в пользу З.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере (…) () рублей».

В кассационной жалобе представитель ООО «...Банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывает, что согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2. договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № * от 24.01.2008 года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства (п. 2.2.), истцы ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора * от 24.01.2008 года:

- возврат суммы кредита по кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере (…) рублей, которая не может быть больше.

- уплата процентов в размере % годовых за пользование кредитом, выданным до 19.12.2008 года, % годовых за пользование кредитом, выданным 20.12.2008 года и позднее, % годовых за пользование кредитом, выданным 24.12.2008 года и позднее.

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере % от лимита задолженности;

- штрафные санкции в размере % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

При этом в соответствии с условиями статьи 5 Кредитного договора кредит предоставляется по заявлению заемщика в виде траншей, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Сумма кредита, дата получения кредита, дата погашения кредита указывается заёмщиком в Заявлении.

Проценты, начисляемые на сумму основного долга, уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня процентного периода в порядке, предусмотренном статьей 6 Кредитного договора.

Таким образом, объем ответственности поручителей, был четко установлен в договорах поручительства: в размере лимита задолженности по кредитной линии, уплате процентов по действующей ставке, уплате комиссий и штрафов.

Все существенные условия выдачи кредита: размер, процентная ставка, срок возврата и др. указаны в кредитном договоре, который в ОАО «...Банк» является типовым договором об открытии кредитной линии.

Заявления об использовании кредита не содержат всех существенных условий кредитного договора и не могут являться дополнительными соглашениями к кредитному договору, так как в заявлениях не указывается размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и оплаты, в том время как кредитный договор, в отличие от договора займа, носит всегда возмездный характер в силу ст. 819 ГК РФ.

Размер процентов, порядок их начисления и оплаты указан в кредитном договоре с заемщиком, что является его существенным условием.

Заявления на выдачу кредита выражают лишь волю заемщика на получение суммы кредита в пределах установленного кредитным договором лимита, и без заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора никакого значения для первого не имеют и не порождают никаких правовых обязательств на выдачу денежных средств.

Заявления указывают, когда полученные суммы кредитных средств (траншей) в пределах лимита должны быть возвращены кредитору.

При этом возврат траншей должен осуществляться заемщиком с учетом п. 2.6. Кредитного договора, согласно которому, заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные Заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условия о том что, срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае, срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.

Таким образом, все существенные условия в кредитном договоре сторонами согласованы, о них известно поручителям и они указаны в договоре поручительства, что подтверждается п.п.2.2. заключенных с истцами договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, в отличие от договора займа, всегда носит возмездный характер, и размер процентов, порядок их уплаты является его существенным условием, чего не учел суд при вынесении решения.

Противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что пункт 3.3. договоров поручительства является ничтожным в силу ст. 168 и п. 1 ст. 367 ГК.

Согласно п. 3.3. договоров поручительства, поручитель согласен на изменение условий кредитного договора № * от 24.01.2008 года:

- на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов, согласно условиям Кредитного договора;

- на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным Кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика и Поручителя.

- а также на другие любые изменения условий кредитного договора № * от 24.01.2008 года, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При этом поручительство не прекращается и настоящий договор не подлежит переоформлению.

Признавая п. 3.3. договоров поручительства ничтожным суд не учел, что указанный пункт договоров поручительства как раз соответствует п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Указанное согласие поручителей как раз и содержит данный пункт.

Суд также не учел, что данный пункт состоит из трех самостоятельных подпунктов, из которых не все регулируются ст. 367 ГК РФ.

Согласие поручителей на расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с Заемщика и Поручителя никаким образом не подпадает под действие ст. 367 ГК РФ, а регулируется положениями основного обязательства, ст. 811 ГК РФ и природой самого поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из этого, у суда отсутствовали правовые основания для признания пункта 3.3. договоров поручительства ничтожным.

Относительно кассационной жалобы представителем Б.В. и Б.Г. – Ж., а также З.В. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «...Банк» Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя третьего лица ООО «Л...» Ш., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: сумма выдаваемого кредита, срок, порядок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2008г. между Б.Г., Б.В., З.В. и ОАО «...Банк» были заключены аналогичные договоры поручительства №№ 1*, 2*, 3* в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л...» по кредитному договору № * от 24.01.2008г., заключенного с Банком. Указанные договоры заключены в письменной форме, подписаны представителем банка и истцами.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, истцы обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Л...» за исполнение последним обязательств по кредитному договору:

- возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно п.2.3 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере (…) рублей;

- уплата процентов по процентной ставке в размере % годовых за пользование кредитом, выданным до 19.12.2008г. (п.2.4 Кредитного договора), % годовых за пользование кредитом, выданным 20.12.2008г. и позднее (п.2.1 дополнительного соглашения к договору поручительства №1 от 20.12.2008г.), % за пользование кредитом, выданным 24.12.2008г. и позднее (п.2.1. дополнительного соглашения к договору поручительства №2 от 24.12.2008 г.);

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере % от лимита задолженности (п.2.7 Кредитного договора);

- штрафные санкции в случае нарушений условий Кредитного договора.

В соответствие с условиями статьи 5 Кредитного договора кредит предоставляется по заявлению заёмщика в виде траншей, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Сумма кредита, дата получения кредита, дата погашения кредита указывается заёмщиком в Заявлении.

Проценты, начисляемые на сумму основного долга, уплачиваются заёмщиком не позднее последнего рабочего дня процентного периода в порядке, предусмотренном статьей 6 Кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства от 24.01.2008 года, в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования банка России. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом кредитор не позднее, чем за 5 дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка, направляет уведомление заемщику.

В соответствии с п.п. 3.3 договоров поручительства от 24.01.2008 года поручитель согласен на изменение условий кредитного договора № * от 24.01.2008г.: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользованием кредита (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов, на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя, а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд пришел к выводу, что не все существенные условия кредитного договора, заключенного между ОАО «...Банк» и ООО «Л...» были согласованы сторонами при заключении договора и указаны в кредитном договоре, которые соответственно также не нашли своего отражения в договорах поручительства, следовательно, при заключении договоров поручительства не были согласованы существенные условия обязательства, за исполнение которого истцы поручались.

Процентная ставка за пользование кредитом не является существенным условием кредитного договора, поскольку в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ, а следовательно, при отсутствии в тексте кредитного договора согласованной сторонами процентной ставки по кредиту, такой договор не будет являться недействительным.

Сам объем ответственности поручителей определен не был, сумма выдаваемого кредита с поручителями не согласована. При этом, указанный в договоре размер лимита задолженности по кредитной линии не является конкретной установленной суммой кредита, а следовательно, предмет договора нельзя признать согласованным.

Сроки получения и сроки возврата кредитных траншей, по мнению суда, также не были согласованы сторонами кредитного договора, указанный в договорах поручительства срок пользования траншем не позволяет точно установить момент предоставления Банком и момент его возврата Заёмщиком.

Согласно п.2.6 Кредитного договора заёмщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заёмщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом следующие условия о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. В любом случае срок пользования каждый Траншем не может превышать срок, на который открыта Кредитная линия.

Существенные условия кредитного договора в отношении каждого из траншей стороны кредитного договора согласовали в заявлениях к кредитному договору, которые фактически являются дополнительными соглашениями к кредитному договору, поскольку содержат все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата. Кроме того, заявления содержат ссылку на дату и номер кредитного договора, подписи сторон Договора, скрепленные печатью.

Из п.п.2.5., 5.2. Кредитного договора следует, что сумма транша, дата его получения, дата погашения, указываются заёмщиком в заявлении об использовании кредита. Сумма транша и дата его предоставления согласовываются кредитором путем подписания заявления. Таким образом, конкретная сумма траншей, дата их получения, дата погашения (возврата) не были согласованы между ответчиком и заёмщиком на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, заявления к кредитному договору являются по своему содержанию дополнительными соглашениями к кредитному договору № * от 24.01.2008г., в которых стороны кредитного договора конкретизировали каждое кредитное обязательство Заёмщика без привлечения Поручителей и получения их согласия. Дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями, с указанием существенных условий кредитного договора, заключены не были.

Из изложенного следует, что на момент подписания договоров поручительства, поручителям не был известен объем ответственности основного должника, а существенные условия кредитного договора на момент его подписания для поручителей носили неопределенный характер, что противоречит положениям ст. 361,363 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Вместе с тем, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в абз. 2 ст. 361 ГК РФ возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Из указанного следует, что п.3.3 Договоров поручительства, согласно которого поручители согласились на изменение условий кредитного договора № * от 24.01.2008г. противоречит правовой природе договора поручительства и ставит поручителей в заведомо невыгодное положение перед Банком. Кроме того, указанный пункт договора поручительства изменяет императивные нормы закона, а в частности, п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. А также, указанный пункт договора исключает обязанность ответчика уведомлять поручителей об изменениях, вносимых в кредитный договор, истребовать согласие на внесение изменений в кредитный договор, что ограничивает право поручителем на согласие или не согласие с установленными условиями.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, п.3.3 Договора поручительства является ничтожным на основании ст.ст. 168, п.1 ст. 367 ГК РФ, в связи с тем, что стороны отступили от положений императивности норм закона установленных действующим законодательством при заключении договора.

Поэтому суд пришел к выводу, что договоры поручительства № 1* от 24.01.2008г., № 2* от 24.01.2008г., № 3* от 24.01.2008 года, заключенные между истцами и ОАО «...Банк» являются не заключенными, в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договоров поручительства - объему и сроку исполнения обеспечиваемого обязательства.

Судебная коллегия полагает неверным выводы суда, относительно того, что не все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и указаны в кредитном договоре. Суд, по мнению коллегии неправильно исключил из числа существенных признаков кредитного договора условие о процентной ставке по кредиту. Вывод суда о том, что объем ответственности поручителей не был определен, и конкретная сумма кредита, сроки ее получения и возврата не была установлена, коллегия полагает неверным.

Поэтому, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из буквального толкования приведенных норм материального права следует, что существо поручительства, как вида обеспечения исполнения обязательства, заключается в том, что поручитель, выражая согласие отвечать за должника, соглашается отвечать только за определенное обязательство, известное по объему и существенным условиям на момент заключения договора поручительства.

Из положений, закрепленных в ст.819 ГК РФ следует, что к существенным условиями договора относятся: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Как следует из материалов дела, 25 января 2008 года между ОАО «...Банк» с одной стороны и З.В. был заключен договор поручительства, аналогичный договор в тот же день был заключен с Б.Г. и 24.01.2008 года с Б.В.

Объем ответственности поручителей был определен в договорах поручительства, - в размере лимита задолженности по кредитной линии, уплате процентов по действующей ставке, уплате комиссий и штрафов. (т.1 л.д.19, т.2 л.д.19, т.3 л.д.19)

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, истцы обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО «Л...» за исполнение обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита по кредитной линии с установленным лимитом задолженности в (…) руб, уплату процентов в размере % годовых за пользование кредитом, выданным до 19.12.2008 года, согласно дополнительному соглашению к договору поручительства №1 от 20.12.2008г - % годовых за пользование кредитом, выданным 20.12.2008 года и позднее, согласно дополнительному соглашению к договору поручительства №2 от 24.12.2008 года – % за пользование кредитом выданным 24.12.2008 года и позже, уплату ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере % от лимита задолженности, уплату штрафов в случае нарушения условий кредитного договора.

В соответствие с разделом 5 кредитного договора кредит предоставляется по заявлению заемщика в виде траншей, в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Сумму кредита, дата получения и погашения кредита указывается заемщиком в заявлении.

Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования банка России. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном настоящим договором. При этом кредитор не позднее, чем за 5 дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка, направляет уведомление заемщику.

В соответствие с п. 3.3 оспариваемых договоров поручительства поручитель согласен на изменение условий кредитного договора № * от 24.01.2008 года, в частности на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов, на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя, а также на другие изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

То есть все существенные условия выдачи кредита: размер, процентная ставка, срок возврата, указаны в кредитном договоре и согласованы сторонами при подписании договора.

В материалах дела представлены заявления об использовании кредита (т.1 л.д.29-31) Однако, данные заявления не могут рассматриваться в качестве самостоятельного кредитного договора, в нем не указан размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и оплаты. Кредитный договор носит возмездный характер в соответствие с ст.819 ГК РФ.

Размер процентов, порядок их начисления и оплаты, как существенное условие договора определен кредитным договором с заемщиком. Само по себе заявление на выдачу кредита является выражением воли заемщика на получение части суммы кредита в пределах установленного кредитным договором лимита и само по себе не влечет возникновение кредитных обязательств.

В заявлении указывается, когда сумма транша в пределах установленного лимита подлежит возврату кредитору. Пунктом 2.6 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать основной долг в сроки, указанные заемщиком в соответствующем заявлении, соблюдая при этом условия о том, что срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней. Срок пользования каждым траншем не может превышать срок, на который открыта кредитная линия.

Судебная коллегия полагает, что все существенные условия кредитного договора № * от 24.01.2008 года, заключенного между ОАО «...Банк» и ООО «Л...» согласованы сторонами при заключении кредитного договора и указаны в нем. В соответствие с п.2.2 договоров поручительства, поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, существенные условия кредитного договора отражены как в самом договоре, так и в договорах поручительства, поэтому судебная коллегия полагает, что доводы истцов в этой части содержат неправильное токование закона.

Объем ответственности поручителей установлен в п.3.2 Договоров поручительства: в размере лимита задолженности по кредитной линии, уплате процентов по действующей ставке, а также комиссий и штрафов.

В соответствие с абзацем 2 п. 3.3 Договора поручительства с поручителем согласовано право кредитора на расторжение в одностороннем порядке Кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустойки, как с заемщика, так и с поручителей. Данному пункту корреспондирует п.10.1 кредитного договора, в соответствие с которым кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности по кредитной линии и\или потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту и уплаты начисленных процентов по ней при наступлении неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору и п.10.2 договора, в соответствие с которым кредитор имеет право письменным извещением объявить подлежащими оплате все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные им. Поручители же обязались отвечать по обязательствам заемщика в полном объеме. В соответствие с п.2.2 Договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Судебная коллегия полагает, что в договоре поручительства определен объем ответственности поручителей, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и были согласны с ними. В соответствие с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поэтому судебная коллегия полагает, что п.3.3 Договоров поручительства не противоречит закону, нет оснований для признания его недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования Б.В., Б.Г., З.В. являются необоснованными, следовательно, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2010 года отменить, кассационную жалобу ОАО «...Банк» удовлетворить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В. о признании незаключенным договора поручительства № 1* от 24.01.2008 года, заключенного между ним и ОАО «...Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований З.В. о признании незаключенным договора поручительства № 3* от 24.01.2008 года, заключенного между ним и ОАО «...Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании незаключенным договора поручительства № 2* от 25.01.2008 года, заключенного между ней и ОАО «...Банк» отказать.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.