Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-2886/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2012 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 В обоснование заявления указал, что в период с 01.08.2012 по 03.08.2012 в Курганском городском суде рассматривалось ходатайство следователя СУ СК РФ по Курганской области ФИО3 об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. В ходе ознакомления с ходатайством ему стало известно, что в отношении него были вынесены постановления от 26.07.2012 о его розыске и приводе в Курганский городской суд. В резолютивной части постановления об объявлении его в розыск было указано о поручении розыска УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, в связи с чем 06.08.2012 им был направлен запрос в адрес УМВД России по Курганской области на имя ФИО2 о предоставлении информации, а именно указать дату поступления на исполнение обоих постановлений. Ответа на свой запрос он не получил, в его адрес было направлено уведомление, в котором ему разъяснялось право обратиться к следователю, вынесшему постановления за любой информацией относительно их исполнения. Полагает, что данный ответ нарушает его права, поскольку не содержит ответа на поставленные им вопросы.

На основании изложенного просил признать бездействие начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 – незаконным; обязать начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав и свобод, а также препятствия к их осуществлению, посредством направления ему письменного ответа по существу поставленных в обращении от 06.08.2012 №164 вопросов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что полученный в судебном заседании повторный ответ на его запрос свидетельствует о возможности ФИО2 дать ответ на поставленные вопросы в его запросе изначально, что является дополнительным доказательством виновности должностного лица. В устной форме отказался от требований об обязании устранить допущенные нарушения его прав, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении от 06.08.2012 №164 вопросов.

Заинтересованное лицо начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на запрос заявителя он дал письменный ответ, в котором предложил заявителю получить указанную информацию о вынесенных постановлениях у лица их вынесшего, кроме того, указал, что в его подразделение не входит розыск обвиняемых. Полагал, что ответ является законным и обоснованным, поскольку он не может дать информацию относительно отмены указанных постановлений, так как их не выносил. Считает, что из его ответа усматривается, что указанные постановления ему на исполнение не поступали, поскольку им было указано, что в функции его подразделения не входит розыск обвиняемых. В ходе рассмотрения дела подготовил дополнительный разъясняющий ответ, в котором указал, что указанные в запросе ФИО1 постановления ему на исполнение не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать бездействие начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 незаконными. В обоснование жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела неверно установил обстоятельства подлежащие установлению, а именно, судом были искажены вопросы, поставленные в его обращении. Считает, что постановленное решение суда содержит противоречивые выводы. Полагает, что в сфере отношений между гражданами и государственными органами и должностными лицами должны действовать не презумпция известности гражданам задач, функций и полномочий, а совершенно противоположные критерии, такие как: понятен ли заданный вопрос должностному лицу. Указывает, что представление дополнительного ответа на его запрос, доказывает то обстоятельство, что указанные в его запросе вопросы были понятны должностному лицу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

Из материалов усматривается, что 26.07.2012 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области ФИО3 вынесены постановления о принудительном приводе обвиняемого ФИО1 в Курганский городской суд и о розыске обвиняемого.

Законность и обоснованность вынесенных постановлений были предметом проверки судьи Курганского городского суда при рассмотрении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения 3.08.2012.

При этом, в постановлении судья Курганского городского суда от 3.08.2012, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, было указано, что законных оснований принудительно приводить ФИО1 для ознакомления с делом и объявлять его в розыск, у следователя не было.

06.08.2012 ФИО1 обратился с письменным запросом о предоставлении информации к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2

10.08.2012 на указанный запрос в адрес ФИО1 начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 был направлен письменный ответ.

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на бездействие начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2, указал на нарушение его прав, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» которая гласит, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суд, при разрешении дела, со ссылкой на ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информацию об отмене постановлений о приводе и розыске обвиняемого ФИО1 от 26.07.2012 обязан до сведения заявителя сообщать следователь их вынесший

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких оснований по делу не установлено.

На обращение заявителя начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области ФИО2 ответ был дан в установленный законом срок.

То, что заявитель не согласен с данным ответом, само по себе не является основанием для признания действия должностного лица незаконным, поскольку прав и свобод заявителя не нарушает.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, является несостоятельным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с частью 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: