Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парпибаева Х.Т. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года, которым Парпибаеву Х.Т. отказано в принятии искового заявления к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Парпибаев Х.Т. обратился с иском к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга №, согласно которому ответчик обязался приобрести самосвал ... для последующей передачи в собственность ООО «Кор-строй». Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось, в том числе поручительство Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании с Парпибаевых Х.Т. и Э.Х., ООО «Кор-строй» в солидарном порядке задолженности по названному договору лизинга, частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Кор-строй» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем произведен зачет удовлетворенных требований, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании незаключенными договоров поручительства. Однако полагает, что суд, принимая такое решение, руководствовался по вопросу определения выкупной стоимости предмета лизинга позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2011 года, которая изменилась, что отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 января 2014 года, вследствие чего у ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по вышеназванному договору лизинга возникло неосновательное обогащение в размере ... руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № по приобретению ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» транспортного средства экскаватор ... с последующей его передачей в собственность ООО «Кор-строй». Обеспечением исполнения обязательств по договору явилось также поручительство Парпибаева Х.Т. Однако ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга соглашением между ООО «Кор-строй» и ответчиком был расторгнут и передан последнему по акту приема-передачи. Поскольку в договоре установлена символическая выкупная цена транспортного средства, приближенная к нулевой, то такая цена вошла в состав периодических платежей по договору и в случае изъятия предмета лизинга лизингодателем она должна быть определена и возвращена лизингополучателю в части, определенной до момента расторжения договора. Тем самым со стороны ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в данном случае имеется неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости, входящей в состав лизинговых платежей до момента расторжения договора лизинга, в размере ... руб.

Общая сумма неосновательного обогащения ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» составила ... руб. Этой суммы достаточно для погашения задолженности, имеющейся перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по решению Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Ссылаясь на ст. 364 ГК РФ, обращает внимание на право поручителя предъявлять требования против кредитора, которое мог бы представить должник.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Парпибаев Э.Х. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения или разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, указанные в заявлении, так как истцом не оспаривается ранее вынесенное решение суда, а предъявляются новые требования. Вопрос о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав начисленных, но не оплаченных лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга, ранее не рассматривался. Поскольку Парпибаев Э.Х. является поручителем по спорным договорам лизинга, он не лишен права на предъявление самостоятельного иска о взыскании с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводом суда о возможности обращения с требованиями в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и заявленного основания не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Проверив представленный материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Парпибаевым Х.Т. требования фактически направлены на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга, являвшемуся предметом спора между теми же сторонами, по которому ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение, вступившее в законную силу, а требование о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены истцом не в своих интересах, а в интересах ООО «Кор-строй» без приложения доказательств наличия у него такого права. Приложенное к иску заявление об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению в порядке раздела VII ГПК РФ, в связи с чем не может быть рассмотрено судом.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2).

Из приложенной к иску копии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им разрешен спор по иску ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «Кор-строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «Кор-строй» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Парпибаевых Х.Т. и Э.Х. к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании незаключенными договоров поручительства.

По настоящему иску Парпибаев Х.Т. предъявляет требования к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Более того, сумма такого неосновательного, по мнению истца, обогащения у ответчика возникла также по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ, который предметом исследования по состоявшемуся решению суда не был.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи о том, что требование фактически заявлено не в своих интересах, а интересах ООО «Кор-строй», в настоящее время является преждевременным, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга, которую истец полагает возможным погасить за счет требуемой суммы, взыскана солидарно и с самого Парпибаева Х.Т.

Вопрос же о том, является ли истец надлежащим по заявленным требованиям, судом также подлежит разрешению лишь после рассмотрения дела по существу (ст. 196 ГПК РФ).

Не может быть признано обжалуемое определение судьи обоснованным и в силу указания в нем на невозможность разрешения заявления того же истца об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в исковом заявлении такого требования не заявлено, а само заявление об отсрочке исполнения судебного акта обозначено в качестве приложения к иску, в связи с чем вопрос о возможности его принятия подлежал разрешению либо отдельно от иска, либо в качестве заявления в рамках рассмотрения искового заявления по существу.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судья: