Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащих ФИО2 от ФИО2 к истцу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения иска сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к заклю_чению договора купли-продажи, в обоснование требований указал, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квар_тиру по адресу: , принадлежит ему, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадле_жат ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ по почте через нотариуса истцом от ответчика было получено уведомление с намерении продать принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности и с предложением (офертой) истцу купить эти 2/3 доли в праве общей долевой собст_венности на квартиру. В качестве существенных условий продажи ответчик указала, что она продает принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за рублей. В своем заявлении ответчик указала, что просит сооб_щить о намерении приобрести у нее указанные выше 2/3 доли в праве общей собст_венности через нотариуса. В связи с тем, что истец желает приобрести доли в праве собственности на квартиру, он ДД.ММ.ГГГГ лично вручил нотариусу письмо, в котором сообщил о своем желании приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. То есть истец известил ФИО2 о принятии ее предложения. При этом истец в письме попросил предоставить проект договора купли-продажи, документы, необходимые для заключе_ния договора купли-продажи и его регистрации, продать указанные выше 2/3 в праве об_щей долевой собственности. ФИО2 отказалась получать лично уведомление о намерении истца приобрести принадлежащие ей 2/3 доли в общей долевой собственно_сти на квартиру, в связи с чем аналогичные письма были направлены по адресам прожи_вания ответчика. Однако ответчик уклоняется от заключения договора.

На основании изложенного, ФИО1 просит понудить ответчика ФИО2 заключить с истцомдоговор купли-продажи принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собствен_ности на квартиру.

Ответчик, не согласившись с иском, представила отзыв, из содержания которого следует, что истец неправомерно считает офертой направленное ему уведомление о намерении продать долю в праве собственности на квартиру, а заявление истца о желании приобрести эту долю - акцептом. Ответчик полагает, что при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключе_ния договора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим. По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли извещает остальных участников общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, а не этим уча_стникам. Принятие ими такого предложения, означает только то, что они имеют перед ли_цом, которому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право по_купки доли. Поскольку указанное уведомление не является офертой, собственник не обязан продавать свою долю тому из сособственников, который изъявит желание ее купить. Правовые последствия отказа продавца от заключения договора, в том числе в связи с изменением им цены и других условий продажи, выражаются только в том, что он не вправе продать эту долю третьему лицу без повторного уведомления всех участников общей собственности о продаже доли на новых условиях.

Понуждение к заключению договора возможно только в случае, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно. Собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. Таким образом, учитывая, что уведомление о намерении продать долю в праве собственности не являет_ся офертой, у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения договора куп_ли-продажи недвижимости.

Указанная доля квартиры была приобретена ответчиком в июне 2008 года по договору купли-продажи. В сентябре того же года ФИО1 в Заволжский районный суд было подано исковое заявление о переводе на него прав покупателя. Также по заявле_нию ФИО1 судом были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде запрещения продавать указанную долю. ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда в удовлетворении иска было отказано. Однако все это время ФИО2 не могла продать принадлежащее ей имущество. Уведомления о намерении продать долю в праве собственности направлялись истцу неоднократно. Однако истец, уклоняясь от получения таких уведомлений, при осмотре квартиры потенциальными покупателями, заявлял последним, что будет в судебном порядке обжаловать сделку с ними, ссылаясь на неполучение им вышеназванных уведомлений. В результате данных действий покупатели отказывались от сделки. После получения ответа ФИО1 о желании при_обрести квартиру, ответчик предложила ему заключить договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО2 необходимо не просто продать недвижимость, но и одновременно приобрести другую квартиру, она к указанной дате подготовила доку_менты, необходимые для заключения договоров по продаже и покупке, получила (сняла со счета) деньги в банке, заключила договор займа. Однако ФИО1 уклонился от заклю_чения договора без объяснения причин. Вышеуказанные действия ФИО1 свиде_тельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основа_нием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил понудить ФИО2 заключить договор купли-продажи принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащих ФИО2 к истцу ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, мотивировав их доводами, аналогичными изложенным в иске.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, являются необоснованными выводы суда о том, что ответчик уведомлял истца о своем намерении продать спорное имущество третьим лицам, и о том, что заявление, направленное ответчиком в адрес истца через нотариуса, не является офертой.

В жалобе указано, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Как полагает истец, на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право преимущественной покупки спорного имущества. Соответственно у ответчика, по его мнению, возникает обязанность продать истцу это имущество, и в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Кроме того, заявление ответчика является офертой, исполнить которую он обязан при акцептировании данной оферты истцом.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Судом установлено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежит истцу ФИО1, собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2

ФИО2 путем направления заявления, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нота_риусом ФИО12., ставит ФИО1, имеющего право преимущественной покупки, в известность о том, что продает принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал нотариусу заявление, в котором сообщил о намерении приобрести за рублей принадлежащие ФИО2 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем просил представить проект договора купли-продажи, подготовить необходимые до_кументы для регистрации сделки и продать ему принадлежащие ФИО2 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано заявление ФИО2, которое содержало сообщение о том, что она продает принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , за рублей, оплата по договору купли-продажи производится еди_новременно до подписания договора без рассрочки платежа, при этом расходы по заключению договора купли-продажи оплачивает покупатель.

ФИО2 просила ФИО1 подойти в нотариальную контору нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для составления проекта договора купли-продажи с передаточным актом и дальнейшей регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто_графии по Тверской области. В случае, если ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 не подойдет в нотариальную контору для составления проекта договора купли-продажи с передаточным актом и дальнейшей регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, принадлежащие 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру будут проданы другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО2 ранее направляла предложе_ние о продаже за рублей указанной выше собственности, акцепт на данное предложение получила и в настоящее время уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из положения о свободе договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой понуждение возможно только в случае, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре нет оснований, свидетельствующих о наличии обязанности ФИО2 заключить договор купли-продажи, является правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственно_сти постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущест_венное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников доле_вой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственно_сти откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое, имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, принятие участниками долевой собственности такого предложения означает только то, что они имеют перед лицом, кото_рому адресовано предложение заключить договор, преимущественное право покупки доли. Обязанность ответчика произвести отчуждение своей доли сособственнику по той же цене в более поздние сроки из содержания закона не вытекает.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, заслуживающие внимания интересы сособственника могут быть реализованы лишь в тех случаях, когда фактическое отчуждение одним из сособственников своей доли состоялось. В этом случае любой из сособственников, чье право преимущественной покупки нарушено, вправе в строго ограниченный законом срок обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав покупателя.

В данном же случае отчуждение ответчиком принадлежащей ей доли спорной квартиры никому не произведено, о чем пояснил истец в суде кассационной инстанции, следовательно, в настоящее время не имеется оснований для защиты права преимущественной покупки.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о понуждении к заключению договора купли-продажи судом правильно оставлены без удовлетворения. При этом не имеется оснований расценивать иным образом извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, на что кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при разрешении исковых требований в этой части не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: В.С. Малич

И.Н. Никитушкина