Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., при секретаре Соловьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда 11 тыс. руб., потребительского штрафа 50% от присужденных сумм и судебных расходов, мотивируя тем, что 17.10.2020г. направила почтой в г. Каспийск ФИО2 регистрируемое почтовое отправление с описью вложения, письмо было доставлено адресату. ФИО2 отказался от его получения, поскольку содержимое письма не отвечало описи вложения. Об отсутствии части вложений был составлен акт. Ответчиком при пересылке была утрачена часть вложений, а именно договоры от 01 и от 02 октября 2020г., два исковых заявления. Она обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила. Ответчик нарушил ее права как потребителя услуг почтовой связи.

В качестве 3-его лица в деле участвовал ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.02.2023г. вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб. судебные издержки в сумме 274,24 руб. (на отправку претензии 196,24 руб. и на отправку копии искового заявления 78 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24.04.2023г. в Свердловский районный суд г. Костромы поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Почта России» судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 70 руб., на изготовление светокопий и распечатывание документов в сумме 1 650 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 1 650 руб.

В частной жалобе ФИО1, просит определение отменить, увеличить размер судебных расходов, взысканных в ее пользу с АО «Почта России». Указывает, что суд без наличия на то правовых оснований значительно уменьшил размер предъявленных к ответчику расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил баланс прав участвующих в деле лиц. В ее заявлении о взыскании судебных расходов и в частной жалобе подробно изложен объем проделанной работы ее представителем, приведены минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области. Чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя ответчик не доказал.

В отзыве относительно частной жалобы ФИО2 полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела гражданского дела № 2-3486/2022 в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иск ФИО1 частично удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ ФИО1 вправе взыскивать с ответчика АО «Почта России» как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, понесенные судебные расходы.

Также суд посчитал, что заявителем ФИО1 доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела и присудил в пользу истца с ответчика расходы на представителя частично в сумме 5 тыс. руб., остальные судебные расходы - полностью.

Определение суда обжалуется лишь в части присуждения расходов на представителя, ФИО1 считает, что они присуждены в недостаточном размере, в остальной части определение не обжалуется, соответственно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя суммой 5 тыс. руб., суд сослался на объем, характер, сложность гражданского дела, затраченное представителем время и проведенную им работу по оказанию услуг в пользу ФИО1 Также указал, что договоры об оказании юридических услуг от 14.07.2022г. и 14.09.2022г. имеют тождественные положения в части оказания услуг по оформлению процессуальных документов при представлении интересов истца в суде.

С размером присужденных с ответчика в пользу истца расходов на представителя согласиться нельзя, как и с указанием суда на то, что договоры об оказании юридических услуг от 14.07.2022г. и 14.09.2022г. имеют тождественные положения в части оказания услуг по оформлению процессуальных документов при представлении интересов истца в суде.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 14.07.2022г. между ИП ФИО3 ( исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, оформление процессуальных документов на эл. носителе: искового заявления, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с судебным урегулированием спорных вопросов, составление данного договора. В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг 15 тыс. руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 14.07.2022г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает следующие юридические услуги: ознакомление с документами заказчика, изготовление, оформление, составление процессуальных документов на эл. носителе, в частности апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2022г., ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, связанных с обжалованием судебного акта суда 1 инстанции, с непосредственным направлением апелляционной жалобы с приложением в адрес АО «Почта России» за счет заказчика, с обязанностью направить или подать апелляционную жалобу в суд. В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг 15 тыс. руб. Уплата суммы подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 14.09.2022г.

Данные договоры, как видно из их текста, предусматривают оказание юридических услуг на разных стадиях рассмотрения спора судом – в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, соответственно, оказывающее услуги лицо должно составлять различные процессуальные документы – исковое заявление, апелляционную жалобу.

Фактически с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 14.09.2023г. состоялось судебное заседание, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.09.2022г. с ходатайством о восстановлении срока, заявление об изготовлении протокола судебного заседания от 17.09.2022г., заявление об изготовлении решения. То есть представитель юридически сопровождал гражданское дело в суде первой и в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции участвовал лично.

Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на представителя 30 тыс. руб., суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на представителя 10 тыс. руб., которая и подлежит взысканию, в присуждении остальной суммы следует отказать.

Такая сумма расходов на представителя учитывает баланс интересов спорящих сторон, является разумной и справедливой.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 30 тыс. руб. несостоятельны.

Ответчик АО «Почта России» возражал против заявленной суммы 30 тыс. руб. по мотиву ее чрезмерности.

Доводы жалобы касательно того, что оплата услуг представителю в сумме 30 тыс. руб., которая и заявлена к взысканию, не превышает минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При присуждении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не может не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 30 тыс. руб. не соотносится.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указала на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявила к взысканию моральный вред в сумме 11 тыс. руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 30 тыс. руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено почти в три раза больше, чем истец был намерена получить в результате благоприятного для нее исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

То обстоятельство, что от заявленной к взысканию суммы о компенсации морального вреда 11 тыс. руб. судом апелляционной инстанции взыскана 1 тыс. руб., применительно к взысканию судебных издержек является юридически безразличным. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, определение суда в части взыскания судебных расходов на представителя подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с вынесением в этой части нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Почта России» в размере 10 тыс. руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Принять в этой части новое определение.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2023 года суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2023г.