Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Морозовой И.Н., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике Номер обезличен от 30 сентября 2009 г., поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

- заявление ФИО1 об отмене решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 30 сентября 2009 г. Номер обезличен оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании договора дарения от 18 июля 2006 г. ФИО1 получила в дар земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен от ФИО 1, как физического лица.

10 декабря 2009 года ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт Номер обезличен от 01 сентября 2009 года, в котором отражено, что ФИО1 допущены нарушения п.п. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 1 ст. 223, ст. 225 Налогового кодекса РФ вследствие занижения налоговой базы в сумме ... рублей дохода от полученного в дар земельного участка.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Номер обезличен от 30 сентября 2009 г. она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 101.2, 138 Налогового кодекса РФ ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции, в удовлетворении которой решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13 ноября 2009 года было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике Номер обезличен от 30 сентября 2009 года. Одновременно просила суд признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления и восстановить указанный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем руководителя Инспекции неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст.40, 211 НК РФ, нарушены нормы процессуального права ст.ст. 85, 90, 95 и п.8 ст. 101 НК РФ. Данное решение возлагает на заявителя незаконную обязанность по уплате ... руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа. В ст. 211 НК РФ предусмотрена обязанность по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от индивидуальных предпринимателей и организаций, а получение дохода в натуральной форме от физического лица не регулируется нормами данной статьи. Согласно договору дарения от 18 июля 2006 года заявитель получила в дар земельный участок от ФИО 1, как от физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, проверяющими применена норма материального права, не подлежащая применению, а именно ст. 211 Налогового кодекса РФ. Следовательно, в данном случае также неправомерно применение п. 1 ст.40 НК РФ, который предусматривает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильное применение цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Ни одно из четырех предусмотренных в данной норме условий для нее не наступило. Даритель ФИО 1 не состоит с заявителем в служебных или иных отношениях, которые могли повлиять на результат сделки. Родственные отношения между ними также отсутствуют. Какой-либо взаимозависимости между ФИО1 и дарителем налоговым органом не установлено. Кроме того, договор дарения от 18 июля 2006 г. был единственной сделкой, по которой она получила в дар земельный участок, т.е. при налогообложении полученного в дар земельного участка ФИО1 не могла отклониться более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, поскольку не применяла цены идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени. Следовательно, законных оснований для применения п.3 ст.40 НК РФ и определения рыночной стоимости с учетом положений, предусмотренных п.п.4-11 ст.40 НК РФ также не имелось. Кроме того, в решении налогового органа имеется ссылка на отчет Номер обезличен о рыночной стоимости земельного участка, при этом не указана ни дата данного отчета, ни дата проведения оценки. Решение Инспекции не содержит сведений о том, на основании какого запроса (письма) был получен данный отчет. Если же инспекцией была проведена экспертиза согласно ст.95 НК РФ, то заявитель в нарушение п.7 ст.95 НК РФ не ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей не разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, о чем должен был быть составлен протокол. В решении инспекции указано, что проверяющими был применен информационный метод и в качестве единственного источника информации был взят отчет оценщика. Данный отчет не соответствует критериям, изложенных в п.6 и 7 ст. 40 НК РФ. Рассчитанная в отчете об оценке рыночная стоимость в существующем использовании для целей дальнейшего оформления оцениваемого имущества в качестве вклада в уставной капитал, не может рассматриваться, как рыночная стоимость, рекомендованная для целей купли-продажи (дарения и т.л.) объектов оценки. Данный земельный участок был внесен ФИО1 в качестве уставного капитала в ООО «...». В соответствии с требованиями законодательства размер вносимых вкладов в виде неденежных средств был оценен путем проведения оценки, результатом проведения которой явился отчет ФИО 2 Номер обезличен, подпункт 9 п.1.4 которого содержит оговорку о том, что данный отчет содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества и не является гарантией того, что оно будет продано по цене, равной стоимости объектов оценки, указанных в данном отчете. Общая стоимость вносимых в качестве вклада в уставной капитал ООО «...» земельных участков по мнению оценщика ФИО 2 составила ... руб. Стоимость земельного участка, отраженная в отчете в целях внесения вкладов в уставный капитал ООО не является рыночной по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ. Заявитель считает также недопустимым доказательством протокол допроса ФИО1 как проверяемого физического лица. В ходе проведения проверки ею была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год с указанием суммы налога к уплате ... руб. В нарушение ст. 81 Налогового кодекса РФ данная налоговая декларация инспекцией проигнорирована и согласно решению ФИО1 было предложено уплатить сумму налога без учета задекларированной суммы. Срок обжалования решения налогового органа пропущен по уважительной причине, ввиду обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Заявитель ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полнм объеме по изложенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала, указав, что заявителем пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок обжалования оспариваемого решения. С момента вступления в законную силу решения инспекции от 30 сентября 2009 Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с 13 ноября 2009 по день подачи заявления в суд 28 июня 2010 истекло более 7 месяцев. Установленных законом оснований для приостановления течение срока исковой давности не имеется. Кроме того, суду пояснила, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки применил нормы, предусмотренные налоговым кодексом РФ. По результатам проверки в установленный срок был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2009 Номер обезличен, в котором содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и предложения о взыскании со ФИО1 ... руб. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, а также о начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2009 Номер обезличен о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы с учетом примененных смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере ... руб. Если бы мы смягчающие обстоятельства не были бы применены, то размер штрафа составил бы ... рублей. Все действия налоговым органом произведены в рамках требований Налогового кодекса, ссылка заявителя на нарушение ст.ст. 89, 90, 95 и п.8 ст. 101 НК РФ ничем не обоснованы и не подтверждены. В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Подтверждение налоговым органом права на освобождение от налогообложения доходов, полученных в порядке дарения, главой 23 Кодекса не предусмотрено. Протокол допроса ФИО1 использовался с целью определения близкородственных отношений. Считают, что налоговый орган правомерно использовал информационный метод и применил ту оценку, которая произведена независимым оценщиком аудиторской фирмой ЗАО ... «...». Получив доходы по договору дарения физические лица согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязаны самостоятельно исчислить подлежащую к уплате сумму налога и в соответствии со ст. 229 НК РФ обязаны не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представить налоговую декларацию. Однако данная обязанность, возложенная Налоговым кодексом РФ, физическим лицом не была использована, соответственно налоговый орган правомерно исчислил ФИО1 и произвел к уплате сумму налога, а также применил, предусмотренную Налоговым кодексом РФ ответственность. В части нарушения ст. 90 НК РФ, то в данном случае показания свидетеля были взяты по факту родственных отношений с тем лицом, которое произвело в отношении ФИО1 дарение. ФИО1 добровольно представила налоговую декларацию, однако декларация была представлена после того, как налоговый орган этот момент зафиксировал в акте проверки. В данном случае основания для освобождения и применения ст. 81 НК РФ не имеется. Полагают, что налоговый орган в данном случае поступил правомерно, правомерно исчислен налог, определены штрафные санкции и установлены соответствующие пени.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя ФИО1 – ФИО3 по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что любая экономическая выгода, получаемая налогоплательщиком, является доходом, подлежащим налогообложению.

При этом необходимо учитывать, что Федеральным законом от 01.07.2005 N 78-ФЗ "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", вступившего в силу с 1 января 2006 года, предусмотрена отмена налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а также внесены изменения в главу 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), касающиеся налогообложения доходов физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций долей, паев, по договорам дарения, зарегистрированным после 1 января 2006 года.

Таким образом, в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными, т.е. имеющими общих отца или мать, братьями и сестрами) любые доходы как в денежной, так и натуральной формах, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В остальных случаях доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 года был заключен договор дарения, по которому ФИО 1 подарила ФИО1 земельный участок площадью ... кв.метров с кадастровым номером Номер обезличен, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, участок находится по адресу: ..., в границах кадастрового плана земельного участка. ФИО1 и ФИО 1 не являются членами семьи, не находятся в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в результате сделки получила натуральный доход, который в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства РФ подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно ст.229 НК РФ определение налоговой базы и суммы налога при получении вышеуказанных доходов производится налогоплательщиком на основании налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 НК РФ одаряемая ФИО1 была обязана самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, не позднее 30 апреля 2007 года представить в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц.

В нарушении ст. 210, п.18.1 ст. 217, п.1 ст.225, 228, 229 НК РФ ФИО1 не представила в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на доходы физических лиц по сроку представления не позднее 30 апреля 2007 года, самостоятельно не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц. Вследствие этого налоговый орган вправе был провести выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Для определения размера налога на доходы физических лиц необходимо определить налоговую базу, то есть цену земельного участка на дату дарения.

В договоре дарения цена дара не указана и в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения не требует определения цены дара.

Как указывалось выше, согласно в ст. 41 НК РФ, доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организации» Налогового кодекса РФ.

В ст. 211 НК РФ главы «Налог на доходы физических лиц» закреплены положения по определению налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так в п.1 ст. 211 НК РФ предусмотрено, что «при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса».

Руководствуясь приведенными положениями ст. 41, п.1 ст. 211 НК РФ, налоговый орган при определении налоговой базы, полученной ФИО1 в результате дарения недвижимого имущества, исходил из стоимости земельного участка, исчисляемой исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что положения ст.211 НК РФ не регулируют спорные правоотношения и не применимы при определении налоговой базы.

Действительно, исходя из буквального толкования положений п.1 ст. 211 НК РФ следует, что она регулирует вопрос определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, положения п.1 ст. 211 НК РФ в совокупности с положениями ст. 210 НК РФ не относят к доходам налогоплательщиков в натуральной форме только доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает общий порядок определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Иное привело бы к неравному положению физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от организаций или предпринимателей, по сравнению с положением физических лиц, получивших доходы в натуральной форме от других физических лиц, и к нарушению п. 2 ст. 3 НК РФ, согласно которого налоги не могут иметь дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

При таки обстоятельствах при определении налоговой базы, полученной ФИО1 в результате дарения недвижимого имущества, применяется общий порядок определения цены, предусмотренный ст. 40 НК РФ.

При этом положения ст. 40 НК РФ предусматривают три метода определения рыночной цены для целей налогообложения:

- использование рыночных цен на идентичные (информационный метод);

- цена последующей реализации;

- затратный метод.

При определении налоговой базы, полученной ФИО1 результате дарения недвижимого имущества, налоговый орган использовал информационный метод, то есть определил рыночную стоимость подаренного земельного участка на момент его передачи одаряемому, тем самым налоговым органом соблюдена последовательность в определении рыночной цены земельного участка, предусмотренная ст. 40 НК РФ, вследствие этого доводы жалобы в указанной части необоснованные.

Согласно отчету Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: ..., выполненному ЗАО ... «...», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности Номер обезличен от 07 апреля 2003 года, рыночная стоимость земельного участка под кадастровым номером Номер обезличен на 21 декабря 2006 года составляет ... руб., стоимость 1 кв.м. земли - ... руб. ... коп.

Оспаривая определенную налоговым органом рыночную цену спорного земельного участка, заявитель представила в суд отчет Номер обезличен по определению рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер Номер обезличен, выполненный ООО «...» от 26 февраля 2009 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м. на 21 декабря 2006 года составляет ... руб. ... коп., стоимость 1 кв.м. земли - ... руб. ... коп.

Суд первой инстанции критически оценил представленный заявителем отчет Номер обезличен, указав, что «данный отчет предметом налоговой проверки не являлся, не исследовался и не был положен в обоснование оспоренного решения инспекции, а также получен вне рамок налоговой проверки».

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, предусматривающим обязанность сторон представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и обязанность суда оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленный заявителем отчет Номер обезличен по оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «...», не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка, по следующим основаниям.

Исходя из анализа данного отчета усматривается, что проведен он относительно земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного примерно в ... м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... В состав этого участка вошел спорный земельный участок под кадастровым номером Номер обезличен, поскольку заявитель ФИО1 26 декабря 2006 года внесла его в качестве вклада в уставной капитал ООО «...».

При определении стоимости земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, который основывается на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Однако, как следует из представленной выборки объектов недвижимости, все они продавались в 2007 – 2008 годах (в период с 12 марта 2007 года по 24 декабря 2008 года), следовательно, и цена за 1 кв.м. этих объектов указана на момент их продажи. Тогда как цена спорного земельного участка по заключению оценщика определялась на 21 декабря 2006 года.

Вследствие этого указанный отчет обоснованно не принят судом в качестве доказательства рыночной цены спорного земельного участка на 21 декабря 2006 год.

Кроме того, 26 декабря 2006 года ФИО1 передала спорный земельный участок в качестве вклада в уставной капитал ООО «...», указав его стоимость в размере ... руб., как это определено отчетом Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: ..., выполненному ЗАО ... «...». Следовательно, последующие действия собственника по распоряжению принадлежащим ему земельным участком также подтверждают рыночную стоимость земельного участка в размере ... руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что отчетом Номер обезличен определялась не рыночная стоимость спорного земельного участка, а его стоимость с целью внесения вклада в уставной капитал общества, что отличается от рыночной стоимости земельного участка. Как следует из отчета Номер обезличен «Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: ..., выполненному ЗАО ... «...», целью оценки являлось именно определение рыночной стоимости земельного участка.

Подача уточненной декларации после выявления факта неуплаты налога на доходы физических лиц не является основанием для отмены решения налогового органа.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением, указав, что началом срока исчисления считается дата вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Номер обезличен от 30 сентября 2009 года, поскольку «подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора».

Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку в силу п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что «подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора» подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Срок обжалования решения Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Номер обезличен от 30 сентября 2009 года следует исчислять с 13 ноября 2009 года, даты вынесения решения Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР Номер обезличен от 30 сентября 2009 года. Следовательно, последним днем срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа является 13 февраля 2010 года. В суд общей юрисдикции ФИО1 обратилась лишь 28 июня 2010 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обращение с заявлением в арбитражный суд не указывает на уважительность пропуска процессуального срока и не является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: