Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«ЗУРООИ «***» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского суда от 17.08.2005 г., по делу по иску Максимова И.С. к ЗУРООИ «***» о взыскании процентов на невыплаченное пособие по больничному листу и индексации суммы пособия отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2005г. удовлетворены требования Максимова П.С: с ЗУРООИ «***» в пользу Максимова П.С. взысканы проценты за задержку пособия но больничным листам в сумме 33 743 рубля 05 копеек, сумма индексации пособия в размере 29 557 рублей 66 копеек, всего взыскано 63 300 рублей 71 коп.

ЗУРООИ «***» 24.02.2011г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского суда от 17.08.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене взыскания сумм с ответчика.

Заявленное требование мотивировало следующим: виновником ДТП от 25.10.2001 года является Максимов П. С. По материалам проверки ПРО ФСС по Пермскому краю в п. 5.1. содержится запись об обязании взыскания сумм, полученных по травме в результате следования на работу к ответчику за счет виновного лица, в связи с чем суммы пособий но б/л с 25.10.2001 г. по 10.12.2001 г. в сумме 41 739.15 рублей подлежат сторнированию за счет Максимова П.С. С учетом решения Индустриального суда от 02.11.2007г., вступившего в законную силу 28.02.2008г., которым установлено, что контракт от 24.10.2001г. заканчивался 31.12.2001г. суммы выплаченные Максимову П.С. на момент увольнения выплачены с переплатой. Поэтому индексация и проценты за задержку пособия по больничным листам по делу №2-61/05 подлежат сторнированию, так как взысканы с ответчика необоснованно.

В судебное заседание представитель заявителя ЗУРООИ «***» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение заявления в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании Максимов П.С. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗУРООИ «***», полагая его незаконным и необоснованным. При рассмотрении дела в Индустриальном суде выяснилось, что истец работал у ответчика по совместительству, суд не учел всех сумм, выплаченных Максимову П.С., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, чем нарушил процессуальные права ответчика, кассационная жалоба судом была утеряна. В действиях истца усматривается мошенничество, в случае отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик намерен возобновить уголовное дело в отношении истца. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на сообщение суду номера больничного листа, чем нарушил его процессуальные права.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1/ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов данного дела следует: Максимов П. С. обратился в суд с иском к ЗУРООИ «***» о взыскании заработной платы, пособия по больничным листам, взыскании процентов на невыплаченные пособия, индексации пособия, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2005 года были удовлетворены требования Максимова П.С. и с ЗУРООИ «***» в пользу Максимова П.С. взысканы проценты за задержку пособия по больничным листам в сумме 33 743 рубля 05 копеек, сумма индексации пособия в размере 29 557 рублей 66 копеек, всего взыскано 63 300 рублей 71 копейка. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.09.2005 года.

Исковые требования Максимова П.С. о взыскании процентов на невыплаченное пособие по больничным листкам и индексации пособия определением Мотовилихинского суда от 11.03.2004г. были выделены в отдельное производство.

17.08.2005г. по требованиям Максимова П.С. о взыскании процентов на невыплаченное пособие по больничным листкам и индексации пособия Мотовилихинским судом было принято решение о взыскании с ЗУРООИ «***» в пользу Максимова П. С. процентов в сумме 33 743,05 рублей и взыскании суммы индексации пособия в размере 29 557,66 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2005г. положены обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского суда от 11.03.2004г., ЗУРООИ «***» неоднократно обращалось с заявлениями о пересмотре решения Мотовилихинского суда от 11.03.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г. ЗУРООИ «***» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2004г. по делу по иску Максимова П. С. к ЗУРООИ «***» о взыскании заработной платы, пособия по государственному социальному страхованию, компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, формулировки увольнения было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2011 г. частная жалоба «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2011 г. оставлена без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, являются обоснованными и мотивированными. Суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически касаются пересмотра решения суда от 11.03.2004 года; не являются вновь открывшимися, а также существенными при рассмотрении дела 17.08.2005г.; установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек; подача заявления о пересмотре решения от 17.08.2005г. направлена на переоценку доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Довод в отношении виновника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела 17.08.2005г. обстоятельства ДТП и нахождение Максимова П.С. в связи с этим на больничном в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не устанавливались.

Довод частной жалобы о необоснованности рассмотрения заявления в отсутствие представителя заявителя, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку представителем заявителя не было представлено суду каких- либо документов, объективно подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с временной нетрудоспособностью, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, заявитель является юридическим лицом и неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием отложения судебного разбирательства.

Довод жалобы о мошенничестве в действиях ответчик и т.п. не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителем правовой природы оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Новые доказательства по отношению к фактам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: