Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю», признав незаконным отказать».

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об окончании исполнительного производства №2799/12/104/69 от 21.02.2012 года и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю», признав незаконным. В обоснование требований указала, что решением Конаковского городского суда от 02.05.2012г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012г. «Об окончании исполнительного производства» в отношении ФИО1 На момент возбуждения исполнительного производства 21.02.2012г. обязательства по исполнительному листу были исполнены в рамках сводного исполнительного производства №8885/12/14/69 СВ от 25.08.2010г. и была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к взыскателю, поэтому взыскатель ОАО «Тверьуниверсалбанк» намеренно вторично предъявил исполнительный лист для незаконного обогащения за счет должника ФИО1 Незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года влечет в отношении ФИО1 дальнейшие незаконные постановления, а именно «О взыскании исполнительного сбора». Также данное постановление дает взыскателю право для повторного дальнейшего незаконного предъявления к взысканию исполнительного листа ВС № от 19.08.2011г., что нарушает конституционные права заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя, просят в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ОАО «Тверьуниверсалбанк» в судебное своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указывается на законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2012 года об окончании исполнительного производства №2799/11/14/69 и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании участвовал представитель заинтересованного лица ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на момент возбуждения исполнительного производства 21.02.2012 обязательства по исполнительному листу были исполнены в рамках сводного исполнительного производства №8885/12/14/69 СВ от 25.08.2010 и была произведена государственная регистрация перехода права собственности от должника к взыскателю, поэтому взыскатель ОАО «Тверьуниверсалбанк» намеренно вторично предъявил исполнительный лист для незаконного обогащения за счет должника ФИО1 Считает, что незаконное постановление от 05.03.2012 влечет в отношении ФИО1 дальнейшие незаконные постановления, а именно «О взыскании исполнительного сбора», а также даёт право взыскателю для повторного дальнейшего незаконного предъявления исполнительного листа.

ФИО1, представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, решение суда просила оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» ФИО5 в судебном заседании относительно доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя заинтересованного лица УФССП России по Тверской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ОАО «Тверьуниверсалбанк» ФИО5 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-179/2010 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» в сумме . и обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, Конаковским РОСП УФССП по Тверской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 8885/10/14/69 (ранее № 28/14/25708/16/2010) от 25.08.2010, в отношении ФИО1 - исполнительное производство № 8886/10/14/69 (ранее № 28/14/25707/16/2010) от 25.08.2010.

На основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-2176/2011 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО «Тверьуниверсалбанк» в сумме Конаковским РОСП УФССП по Тверской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производства № 28702/11/14/69 от 12.09.2011.

В последующем исполнительные производства № 8885/10/14/69 от 25.08.2010 и № 28702/11/14/69 от 12.09.2011 в отношении ФИО2, а также исполнительное производство № 8886/10/14/69от 25.08.2010 в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство 8885/10/14/69/СВ в связи с тем, что взыскание производилось в пользу одного взыскателя ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Исполнительный лист ВС №030805532 от 19.08.2011 года в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №2-217/2011 был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области - по известному месту жительства должника ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В феврале 2012 года данный исполнительный лист в отношении должника ФИО1 отделом судебных приставов по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области был переслан для исполнения в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, на основании которого судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 21.02.2012 года было возбуждено исполнительно производство №2799/12/14/69 в отношении ФИО1

Согласно п.1 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае
возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

05.03.2012 года в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, взыскателю, на основании которого судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 вынесла постановление от 05.03.2012 года об окончании исполнительного производства №2799/12/14/69 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренные законом основания для вынесения 05 марта 2012 года оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись, порядок его вынесения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство в отношении должника должно быть окончено его фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, а при солидарном взыскании одним из должников не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №2799/12/14/69 в отношении должника ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа ВС №030805532 от 19.08.2011 года, не было объединено в сводное производство 8885/10/14/69/СВ, на момент вынесения постановления от 05 марта 2012 года об окончании исполнительного производства №2799/12/14/69 судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об окончании сводного исполнительное производство 8885/10/14/69/СВ или входящих в его состав исполнительных производств.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя даёт право на повторное предъявление ко взысканию исполнительного листа ВС №030805532 основаны на предположениях о недобросовестности взыскателя.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи