Гражданский кодекс часть 1

на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району - о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03.03.2011 года было постановлено устранить препятствия пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: , п, , путем выселения из данного жилого помещения ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был передан для исполнения в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство только в отношении одного должника - ФИО2, что не соответствует исполнительному листу, в постановлении отсутствуют сведения о втором должнике. Кроме того, он не был извещен о дне проведения исполнительных действий по выселению ФИО14. В акте о выселении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об извещении его и должников ФИО14 о проведении исполнительских действий по выселению, указано, что выселение проводится только в отношении ФИО2 В качестве понятых были привлечены мать ФИО11 - ФИО8, и сотрудница ФИО11 - ФИО9, что недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по выселению ФИО2, что противоречит содержанию исполнительного листа, в котором предметом исполнения указано выселение ФИО2 и ФИО13 Вышеуказанные постановления и акт он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать акт о выселении, составленный ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО2 незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО10 требования заявителя не признала.

Заинтересованное лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявления.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными и подлежащими отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , п, ; постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , п, , а также о признании незаконным акта о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: , п, от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежаще о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Он и его представитель ФИО12 лишились права доказать в суде обоснованность заявленных требований.

Оспаривает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, считает, что суд неверно истолковал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. постановление об исполнительном производстве не соответствует содержанию исполнительного листа, в исполнительном листе указано два должника, а судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении одного должника – ФИО2, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении двух должников.

Указывает, что выводы суда о дате выселения должников из квартиры по п, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд не проверил его доводы в той части, что при его попытке вселиться, в квартире находились чужие вещи, по его мнению, принадлежащие ФИО14.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом , судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателя ФИО1 - на выселение должника из жилого помещения, расположенного по адресу: .

В указанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку в назначенное время должник к судебному приставу-исполнителю не явился, сведений о добровольном выселении не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем при выходе в адрес: , установлено, что указанное жилое помещение должником освобождено, имущество должника отсутствует, ФИО1 Л.Ю. и ФИО13 в квартире не проживают, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении с участием двух понятых (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).

Считая действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по выселению, окончании исполнительного производства незаконными, взыскатель ФИО1 обжаловал их в судебном порядке.

Признав действия судебного пристава соответствующими Закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции заявление ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального закона и гражданского процессуального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод жалобы в той части, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям исполнительного документа, являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление не противоречит содержанию исполнительного документа, поскольку исполнительный документ выдан в отношении должников – ФИО2 и ФИО13, исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления

о возбуждении исполнительного производства могут быть вынесены в отношении каждого должника отдельно.

В силу пункта 10 части статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение жилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно статье 107 Закона N 229-ФЗ выселение как требование исполнительного документа может быть применено только в отношении должника, занимающего жилое помещение. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Так, судебным приставом исполнителем при выходе в адрес ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение по адресу свободно от должника ФИО2 и его супруги ФИО13, они в нем не проживают, имущество, принадлежащее должнику - отсутствует.

Указанные в акте о выселении обстоятельства подтверждены в суде свидетелем ФИО9, объяснениями судебного пристава исполнителя ФИО10 и заинтересованного лица ФИО11

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о наличии в жилом помещении имущества (предметов мебели), якобы принадлежащего должнику, не может быть принят во внимание, как несостоятельный.

Судебный пристав, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснили, что находящееся в данном помещении имущество (шкаф, кровать, холодильник без дверцы, палас) принадлежит ФИО11, а не должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение произведено судебным приставом с участием понятых и с составлением акта о выселении.

Часть 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования к лицам, которые могут быть приглашены в качестве понятых в исполнительном производстве. Это может быть любое лицо, которое одновременно соответствует следующим условиям: лицо полностью дееспособно и достигло возраста 18 лет; лицо не заинтересовано в исходе исполнительного производства, не состоит с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчинено и неподконтрольно указанным лицам.

Из материалов дела следует, что выселение должника из жилого помещения произведено судебным приставом с участием двух понятых ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО1 не представлено доказательств заинтересованности понятых в совершении исполнительных действий либо наличия иных противопоказаний к привлечению данных лиц в качестве понятых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО11 не является лицом, участвующим в данном исполнительном производстве, наличие родственных связей между ней и ФИО8, а также факт совместной работы ФИО11 и ФИО9 в ОУФМС России по в , не являются ограничениями, предусмотренными действующим законодательством, для участия ФИО8 и ФИО9 при составлении акта о выселении в качестве понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 48 указанного Закона установлено, что взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что отдельным документом взыскатель о выселении должника из жилого помещения не уведомлялся, при производстве исполнительного действия не присутствовал, однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, поскольку исполнительные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, которые совершены судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о выселении не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает препятствий для реализации правомочий собственника, поскольку устранены препятствия пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции при определении законности окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ обоснованно оценил характер и объем произведенных судебным приставом действий по исполнению требований исполнительного документа в сопоставлении с соответствующими нормами Закона, и пришел к правильному выводу о правомерности вынесения приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 42892192 в отношении должника ФИО2

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его и его представителя пользоваться процессуальными правами, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсмильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ суд извещал ФИО1 посредством телефонограммы, полученной им лично (л.д. 44).

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности принять личное участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 ГПК РФ либо реализовать свое право путем направления своего представителя в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что выводы суда о дате выселения должников из квартиры по п, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Так, из содержания решения суда следует, что на момент составления акта о выселении ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по свободно от ФИО2 и А.В. и их имущества, при этом отсутствует вывод суда о конкретной дате, когда ФИО14 освободили указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Исходя из установленных обстоятельств, и, принимая во внимание положения Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.328 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: