Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе истцов < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда КК от 29 августа 2016 года в виде запрещения ЗАО «<...>» и общему собранию участников долевой собственности ЗАО «<...>», которое состоится по адресу: <...>, 05.09.2016г., производить действия по утверждению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> установлено относительно ориентира секция 2 контуры 1,28,48,49,50,53,54,64,65,66,67,69; секция 1 контуры 24,29,34,38,43; секция 5 контуры 1,4,8,10,13,17,36,44,49; секция 7 контуры 30,34,38; секция 8 контуры 7,10,13; секция 9 контур 1 границах плана ЗАО «<...>» подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >21

Кроме того, в обжалуемом определении суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов < Ф.И.О. >11 о принятии иных обеспечительных мер в виде запрещения кадастровой палате постановку на кадастровый учет, межевого плана подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >22., земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18941400 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...> установлено относительно ориентира секция 2 контуры 1,28,48,49,50,53, 54,64,65,66,67,69; секция 1 контуры 24,29,34,38,43; секция 5 контуры 1,4,8,10,13, 17,36,44,49; секция 7 контуры 30,34,38; секция 8 контуры 7,10,13; секция 9 контур 1 границах плана ЗАО «<...>».

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой указали, что оно нарушает их законные права и интересы собственников земельных участков. Полагают, что районный суд необоснованно посчитал, что оставление обеспечительных мер или принятие мер по запрету постановки на кадастровый учет межевого плана ЗАО «<...>», подготовленное кадастровым инженером < Ф.И.О. >23 может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности (всего 122), нарушить их имущественые права. Напротив, при постановке на кадастровый учет земельного участка ЗАО «<...>» нарушаются права истцов, так как выделяемый земельный участок ЗАО «<...>» частично совпадает с земельными участками истцов. Просили обжалуемое определение Ейского районного суда отменить, ходатайство представителя истцов < Ф.И.О. >11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета постановки на кадастровый учёт земельного участка, выделяемого ЗАО «<...>» по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >24 – удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истцы и их представитель, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >12, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ейского районного суда от 29 августа 2016 года удовлетворено ходатайство представителя истцов < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >14, ее представителя < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 по доверенностям < Ф.И.О. >11 к ЗАО «<...>» третьим лицам: Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Индивидуальный подход» о принятии обеспечительных мер и судом, которым были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ЗАО «<...>» и общему собранию участников долевой собственности ЗАО «<...>», которое состоится по адресу: <...>, 05 сентября 2016 года, производить действия по утверждению проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский <...> установлено относительно ориентира секция 2 контуры 1,28,48,49,50,53,54,64,65,66,67,69; секция 1 контуры 24,29,34,38,43; секция 5 контуры 1,4,8,10,13,17,36,44,49; секция 7 контуры 30,34,38; секция 8 контуры 7,10,13; секция 9 контур 1 границах плана ЗАО «<...>», подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >16

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для принятия обеспечительных мер является существование потенциальной возможности отсутствия денежных средств у ответчика, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения данного иска.

Непринятие названной меры обеспечения иска не свидетельствует о возможности возникновения такой ситуации, при которой исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднено или станет невозможным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела общего имущества.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-5 указанной статьи.

В силу п.п. 4-6 указанной статьи Закона, если указанное в пункте 3 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной долили земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

На основании п.п. 9-12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельного доли или земельных долей земельных участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представителем ЗАО «<...>» указано, что согласно извещению, опубликованному в газете «Кубанские Новости» № 116 (6080) от 26 июля 2016 года о проведении общего собрания участников долевой собственности, все заинтересованные лица могли ознакомиться, направить предложения о доработке проекта межевания земельных участков в течение 30 дней с момента опубликования указанного извещения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечительных мер заинтересованные лица по поводу ознакомления с указанным проектом межевания, либо с предложениями о его доработке не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, представитель истцов не привел мотивы, по которым непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов < Ф.И.О. >11 о принятии обеспечительных мер в виде запрета кадастровой палате постановку на кадастровый учет спорного земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >16 в случае утверждения его общим собранием участников долевой собственности 05 сентября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что данная мера обеспечения иска является несоразмерной заявленному исковому требованию, поскольку может повлечь нарушение прав и законных интересов других участников долевой собственности (всего 122), нарушить их имущественные права.

Кроме того, 05 сентября 2016 года проект межевания от 22 июля 2016 года утвержден общим собранием участников долевой собственности, выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иных обеспечительных мер в виде запрета кадастровой палате постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка, по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >16, являются правильными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года, как вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального прав, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года, об отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, частную жалобу истцов < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: