Гражданский кодекс часть 1

при секретаре О.О.Гатченко, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2015 года исковые требования Малкова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» и Лычагину Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворены в части: суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» и Лычагина Е.С. солидарно в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно 136.594,25 руб., ежемесячно по 5.463,77 руб., начиная с 18 февраля 2015 года и до истечения периода установления истцу инвалидности, и компенсацию морального вреда; взыскал с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафные санкции в сумме 80.000 руб.; в остальной части иска отказано (гражданское дело №2-2494/2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 02 сентября 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС №009022959, выданного 26 августа 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу №2-2494/2015, возбуждено исполнительное производство №86446/15/56044-ИП о взыскании с должника ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу взыскателя Д.Г.Малкова в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, периодических платежей в размере 5.463,77 руб. ежемесячно (том 2: л.д. 67).

08 февраля 2016 года представитель должника ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 года должнику ООО «Страховая компания «Согласие» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Г.В.Хамитова заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Взыскатель Д.Г.Малков просил суд рассмотреть заявление должника в его отсутствие.

Определением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления должника отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит определение суда как незаконное отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 года должнику ООО «Страховая компания «Согласие» был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2015 года; на момент разрешения заявления должника о приостановлении исполнительного производства апелляционная жалоба не рассмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд в качестве одного из оснований указал, что приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела судебная коллегия соглашается с приведенным судом обоснованием и исходит из того, что должник просит приостановить выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которые для взыскателя, являющегося ..., имеют жизненно важное значение.

Вместе с тем из обжалуемого определения подлежит исключению вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства со ссылкой на то, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку данный вывод противоречит вышеприведенным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: