Гражданский кодекс часть 1

по иску Головиной Т.П. к Солоповой Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на нежилое помещение, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и восстановлении в ЕГРН прежних сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Солоповой Ю.В. к Головиной Т.П. о признании договора дарения ничтожным, признании нежилого помещения самовольной постройкой,

поступившее с частными жалобами истца по основному иску, ответчика по встречному иску Головиной Т.П. и ответчика по основному иску, истца по встречному иску Солоповой Ю.В., на определение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Головиной М.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела […] удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 50 450 рублей 37 копеек»,

у с т а н о в и л :

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении иска ФИО1 и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2

По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1, считая размер взысканных расходов заниженным, просит изменить определение и взыскать расходы на представителя в сумме 90 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО2 считает, что суд необоснованно включил в судебные расходы, понесенные истицей расходы по изготовлению технического плана здания, межевого плана, расходы по выносу точек границ на местности и снизить взысканную сумму.

Рассмотрев частные жалобы, суд считает определение подлежащим изменению.

Так, разрешая вопрос о судебных расходах, суд отнес к их числу 5 000 рублей за изготовление технического плана здания (т. 1 л.д. 29, т. 3 л.д. 6-11), 2 500 рублей за изготовление отчета об оценке объекта недвижимости (т. 1 л.д. 60, 95), 5 500 рублей за изготовление межевого плана земельного участка (т. 2 л.д. 174-186).

Из судебного решения явствует, что суд положил в основу доказательств межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и результаты выноса точек границ на местности. Поэтому суд обоснованно взыскал данные расходы.

Что касается технического плана нежилого помещения и оценочных работ объекта недвижимости, то эти документы не были приняты в качестве доказательств по делу. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 Технический план объекта недвижимости подготовлен с целью внесения в Единый государственный реестра недвижимости сведений о нежилом здании (т. 1 л.д. 38). Отчет об оценке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовлен с целью консультирования заказчика (т. 1 л.д. 60, 95).

А поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат лишь расходы, понесенные по делу, то расходы по получению указных документов на сумму 5 000 рублей и 2 500 рублей подлежат исключению.

Итого взысканию подлежит 42 950 рублей 37 копеек (50 450.37 – 5 000 – 2 500 = 42 950.37).

Расходы на представителя суд правильно определил в 30 000 рублей, так как этот размер с учетом конкретных обстоятельств по делу соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 42 950 рублей 37 копеек.

Председательствующий