Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Молоток Авто» ФИО1, представителя ООО «ТехСоюзКиа» ФИО2 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКиа» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 4 апреля 2013 года между ней и ООО «Молоток Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №КIА0000322. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (<***>) №, 2013 года выпуска. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 4 апреля 2013 года на сумму 979000 рублей, квитанцией от 18 марта 2013 года на сумму 30000 рублей и выпиской из лицевого счета филиала Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани, согласно которой со счета истца 4 апреля 2013 года произведена оплата ООО «Молоток Авто» в размере 400000 рублей за приобретенный автомобиль, а всего - 1409900 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию, что подтверждается отметками о прохождении плановых технических осмотров и осмотра состояния ЛКП кузова. При эксплуатации транспортного средства возникал один и тот же недостаток, связанный с работой топливной системы, в связи с чем дилерским центром заменен топливный насос высокого давления, форсунки. Однако через несколько месяцев вновь выявился заводской брак. Впоследствии истцом неоднократно возвращался автомобиль в дилерский центр для устранения недостатков. В процессе эксплуатации автомобиля 6 ноября 2015 года появился треск в районе двигателя, который нарастал, после чего скорость упала до 10 км/ч и произошло задымление в моторном отсеке, появился запах дизельного топлива в салоне, из-под капота фонтаном била солярка, выбросив потоком сломанный фиксатор и разорвав шланг обратки, после чего мотор заглох. Автомобиль на эвакуаторе 7 ноября 2015 года доставлен в автоцентр «Киа Нахимовский», где по 16 ноября 2015 года сотрудниками центра производился поиск неисправностей. Истцу 16 ноября 2015 года сообщили, что причиной неисправностей явилась вина владельца либо третьих лиц, которые разломали фиксатор на кронштейне крепления четвертой форсунки к шлангу обратной топливной магистрали, нанесли повреждения магистрали, положи уплотнитель обратной магистрали на защитный кожух переднего бампера и украли крышку с ДВС. Для устранения неисправностей истец обратилась в другой дилерский центр – ООО «ТехСоюзКИА» «На Керченской», в результате чего 23 декабря 2015 года составлен заказ-наряд и 28 декабря 2015 года автомобиль передан истцу после произведенной замены указанной магистрали и уплотнительного кольца четвертой топливной форсунки. Также сотрудники центра сообщили, что к срыву шланга приводит высокое давление в обратке. При этом установить причину его возникновения они не смогли. По прошествии менее месяца с момента эксплуатации автомобиля шланг с обратки слетел, произошло задымление в области моторного отсека, упала скорость, появился запах солярки в салоне и след от нее на асфальте. С 26 марта 2016 года по 28 мая 2016 года (62 дня) автомобиль находился на диагностике в дилерском центре «ТехСоюзКИА» «На Керченской», после чего возвращен истцу без установления причин возникновения неисправностей и, соответственно, без их устранения. Во избежание дальнейшего слета шланга сотрудниками центра залит в него клей, а также поставлены 2 хомута, не предусмотренные заводом-изготовителем. Автомобиль 7 июня 2016 года вновь возвращен в автоцентр на эвакуаторе. Работники центра 9 июня 2016 года установили проблемы в работе блока управления, неполадках электроники и электрики. Также истец указывает, что с 7 июня 2016 года по настоящее время автомобиль находится в «ТехСоюзКИА» «На Керченской». В адрес ответчика 29 июня 2016 года истцом направлена претензия о замене автотранспортного средства на товар той же марки. Ответчиком 7 июля 2016 года направлен ответ за №101, согласно которому истцу отказано в удовлетворении указанных требований.

Между истцом и ОАО «Газпромбанк» 4 апреля 2013 года заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно справке №105 от 23 июля 2016 года по данному кредитному договору истцом выплачена сумма основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67694,99 рублей. За период эксплуатации автомобиля истцом оплачено за ремонтные работы 16067 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КIА0000322 от 4 апреля 2013 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Молоток Авто»; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 стоимость автотранспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 1409900 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 разницу между ценой товара, установленной между договором купли-продажи автомобиля № КIА0000322 от 4 апреля 2013 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 469100 рублей; взыскать с ООО «Молоток авто» в пользу ФИО3 стоимость ремонта автомобиля в сумме 16067 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 стоимость проезда в период ремонта автомобиля в сумме 15980 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 0077-АВ/13 в размере 67695 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1691100 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 стоимость проезда в сумме 24412 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле допущено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехСоюзКиа», которые просили взыскать с ФИО3 в их пользу 21000 рублей за оплату работ, согласно заказ-наряду от 13 июня 2016 года.

В последующем третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехСоюзКиа» увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТехСоюзКиа» 4950 рублей за оплату работ, согласно заказ-наряду от 9 июня 2016 в размере 54 000 рублей за услуги по стоянке автомобиля, согласно заказ-наряду от 13 июня 2016 года, а всего - 58 950 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 830 рублей, 839 рублей, 666 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Молоток Авто» ФИО1, ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать, указывая, что единственной причиной образования неисправностей транспортного средства является использование истцом некачественного топлива, нарушение правил эксплуатации автомобиля, а также вмешательство третьих лиц в топливную систему.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТехСоюзКиа» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО3 исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать, а требования третьего лица ООО «ТехСоюзКиа» - удовлетворить в полном объеме.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «Молоток Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № 0000322 от 4 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Молоток Авто» и ФИО3 на покупку автомобиля «KIA ХМ FL ( Sorento ) VIN- №\2013 года выпуска.

С ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 взысканы стоимость транспортного средства в размере 1409900 рублей, стоимость ремонта транспортного средства в размере 16067 рублей, проценты по кредитному обязательству в размере 67695 рублей, неустойка в размере 1409900 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1451781 рубль, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ТехСоюзКиа» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ООО «Молоток Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22717 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Молоток Авто» ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Считает, что причиной образования неисправностей транспортного средства является использование истцом некачественного топлива, нарушение правил эксплуатации автомобиля, а также вмешательство третьих лиц в топливную систему. В связи с чем полагают, что в данном случае применение норм статей 18,29 закона о защите прав потребителей невозможно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехСоюзКиа» также ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показание свидетеля ФИО7, который показал, что причиной неисправности является заводской брак. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований.

Выслушав представителей ООО «Молоток Авто» ФИО1, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, не возражавших против доводов апелляционной жалобы третьего лица, представителя ООО «ТехСоюзКиа» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, что неисправности в автомобиле возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Молоток Авто» 4 апреля 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля № KIA0000322. Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (<***>) №, 2013 года выпуска, белого цвета, двигатель D4HBСН074922, кузов №№.

Стоимость автомобиля составила 1409900 рублей. С целью оплаты части стоимости автомобиля между истцом и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор 0077-АВ/13 на приобретение транспортного средства на сумму 400 000 рублей на срок по 15 марта 2016 года под залог автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Обязательства по оплате истцом автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в суд квитанциями и выпиской из лицевого счета филиала Банка ГПБ (АО) в г. Астрахани.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом исполнялись обязанности по техническому обслуживанию, что подтверждается отметками о прохождении плановых технических осмотров и осмотра состояния ЛКП кузова: ТО-1 2 марта 2014 года, пробег 12684 км; ТО-2 1 апреля 2015 года, пробег 23919 км; ТО-3 28 мая 2016 года, пробег 37234 км.

Также в процессе эксплуатации транспортного средства возникали неисправности, препятствовавшие истцу пользоваться приобретенным автомобилем. В связи с чем истец неоднократно обращалась в сервисный центр для установления и устранения указанных неисправностей, что подтверждается заказ - нарядами.

Согласно заказ-наряду № KIA020717 от 30 августа 2014 года, ФИО3 обратилась в ООО «Молоток Авто» по причине возникших в ходе эксплуатации автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, неисправностей (не заводится автомобиль). Причиной явилась обнаруженная при снятии клапана mvi стружка, внутренний дефект ТНВД. Автомобиль получен истцом после окончания проведения ремонтных работ 15 сентября 2014 года.

Согласно заказ-наряду №К1А8100039 от 28.01.2015 и заявке на работы от 28.01.2015, ФИО3 вновь обратилась в ООО «Молоток Авто» по причине возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей. Работниками автоцентра выполнено считывание и удаление кодов ошибок, заменен топливный фильтр. Стоимость ремонта составила 2829,6 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 31 января 2015 года.

Согласно заказ-наряду № KIA8100135 от 30 января 2015 года и заявке на работы от 30 января 2015 года, ФИО3 вновь обратилась в ООО «Молоток Авто» в связи с возникшей неисправностью вышеуказанного автомобиля, выразившейся в том, что автомобиль «не развивал скорость свыше 40 км/ч». В связи с чем было снято и установлено заднее левое сиденье, топливо слито и залито без снятия топливного бака, даны рекомендации по замене топлива, заменили топливо, предоставленное клиентом. Стоимость ремонта составила 840 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 31 января 2015 года.

Согласно заказ-наряду № KIA8100199 и заявке на работы от 31 января 2015 года, ФИО3 вновь обратилась в ООО «Молоток Авто» в связи с возникшей неисправностью вышеуказанного автомобиля, выразившейся в том, что автомобиль «не развивал обороты». В связи с чем проведен комплексный поиск неисправности электрооборудования, произведена чистка, промывка топливной рампы, возможная причина в некачественном топливе. При этом автомобиль находился на территории автоцентра и был получен истцом 3 февраля 2015 года. Стоимость ремонта составила 1400 рублей.

Согласно заказ-наряду № KIA8113869 от 7 ноября 2015 года и заявке на работы от 7 ноября 2015 года, ФИО3 обратилась в ООО «Молоток Авто» в связи с возникшей неисправностью вышеуказанного автомобиля, выразившейся в том, что автомобиль «глох на ходу», лилось «топливо из-под капотного пространства». По результатам проведенного технического осмотра автомобиля (проверки качества) выявлено следующее: на ДВС отсутствует верхняя защитная крышка, на кронштейне крепления четвертой форсунки к шлангу обратной топливной магистрали отсутствует фиксатор, имеются механические повреждения магистрали, свидетельствующие о попытке демонтажа, патрубок обратной магистрали соединен с топливной магистралью при помощи не оригинального винтового хомута, на торцевой части патрубка имеются следы среза, на защитном кожухе переднего бампера обнаружен лежащий резиновый уплотнитель обратной магистрали, демонтированный ранее. По результатам проверки качества товара, выявлен факт внешнего воздействия третьих лиц, повлекший механические повреждения элементов обратной топливной магистрали и нарушение герметичности соединений топливной системы. Стоимость ремонта составила 700 рублей и оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2015 года.

ФИО9 23 декабря 2015 года обратилась в ООО «ТехСоюзКиа» (в заказ – наряде указан подрядчиком ИП ФИО10) в связи с тем, что
автомобиль не заводился, что подтверждается заказом-нарядом № ЕО00053369 от 26 декабря 2015 года, актом по оказанию услуг от 26 декабря 2015 года. Стоимость ремонта составила 2340 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 26 декабря 2015 года.

Истец 26 марта 2016 года обратилась в ООО «ТехСоюзКиа» по причине «течи топлива в двигателе» автомобиля, согласно заявке на работы от 26 марта 2016 года. Диагностика причины неисправности автомобиля
окончена 28 мая 2016 года, что подтверждается заказ-нарядом №ТСК0006200 от 28 мая 2016 года, актом об оказании услуг от 28 мая 2016 года. Стоимость проведенных работ составила 956,8 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 мая 2016 года.

Согласно заказу-наряду №ТСК0006471 от 9 июня 2016 года, заявке клиента №0000010010, ФИО3 обратилась 9 июня 2016 года в ООО «ТехСоюзКиа», ввиду возникшей неисправности автомобиля («не заводится»). Стоимость проведенных работ составила 4950 рублей.

Согласно заказу-наряду №ТСК0006482 от 13 июня 2016 года, акту об оказании услуг №ТСК0006695 от 13 июня 2016 года, автомобиль находится на стоянке ООО «ТехСоюзКиа» с 13 июня 2016 года.

Истцом 28 июня 2016 года направлена в адрес ООО «Молоток Авто» претензия с требованием о замене автотранспортного средства KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, на товар этой же марки (модели, артикула), которая получена ответчиком 29 июня 2016 года.

Согласно протоколу испытаний от 1 июля 2016 года по заказу ООО «ТехСоюзКиа», с целью определения массовой доли воды в дизельном топливе автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер (<***>) №, 2013 года выпуска, массовая доля воды в испытанной пробе топлива дизельного - 6,44%, в том числе 6,36% в свободном состоянии и 0,08% в эмульгированном виде. В нижнем тяжелом слое пробы растворены кристаллы органического вещества в количестве 5,48% от общей массы пробы.

В адрес ФИО3 7 июля 2016 года направлен ответ ООО «Молоток Авто» за исх. №101, согласно которому истцу отказано в заявленном требовании о замене автомобиля, и в целях устранения конфликтной ситуации истцу предложено провести экспертизу по проверке качества топлива путем демонтажа топливного бака в целях забора топлива непосредственно из топливного бака.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от 20 июля 2016 года, по заказу ООО «Молоток Авто» из топливного бака автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) произведен отбор пробы дизельного топлива с целью проведения экспертизы. В соответствии с протоколом испытаний №327/16 от 25 июля 2016 года массовая доля воды в испытанной пробе топлива дизельного - 0,8 %, массовая доля механических примесей -отсутствие (менее 0,005 %).

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы №103-16 от 31 января 2017 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», на транспортном средстве марки «KIA ХМ FL (Sorento)», идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты топливной системы, описанные в исследовательской части по первому и второму вопросам. Причиной образования дефектов топливной системы транспортного средства является попадание загрязнений в топливную систему. Поскольку достоверно установить, каким образом загрязнения попали в топливную систему транспортного средства (при проведении ремонтных работ или в результате использования некачественного топлива) невозможно, следовательно, ответить на данную часть поставленного правоприменителем вопроса не представляется возможным. Дефекты топливной системы транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 126082 рубля. Временные затраты на устранение на момент проведения судебной экспертизы составляют от 14 до 65 календарных дней в зависимости от поставщика запасных частей. Вопрос о соразмерности устранения выявленных дефектов по времени и стоимости является правовым и не входит в компетенцию судебного эксперта. Наличие воды в топливе транспортного средства не влияет на срыв шланга системы рециркуляции топлива.

Согласно заключению эксперта №08 от 18 мая 2017 года, составленной экспертом ООО НТБ «Судебная Экспертиза» ФИО11, в представленном на исследовании веществе, обнаруженном экспертом при разборке клапана системы рециркуляции со стороны топливных форсунок автотранспортного средства марки «KIA ХМ FL (Sorento)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, имеются частицы, обладающие свойствами металла. Определить тип металла криминалистическими методами и средствами не представляется возможным. Определить механизм образования вещества, обнаруженного экспертом при разборке клапана системы рециркуляции со стороны топливных форсунок автотранспортного средства не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в отношении технически сложного товара обусловлены обнаружением существенного недостатка товара, который проявлялся вновь после его устранения, а именно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Указанные выводы в суде второй инстанции подтвердил, допрошенный в качестве эксперта ФИО12, который показал, что в топливной системе автомобиля истца проявлялся один и тот же недостаток после проведения мероприятий по его устранению, а различные поломки являются следствием одного недостатка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение в части расторжения договора купли – продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, стоимости ремонта автомобиля, процентов по кредитному обязательству, компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании доказано, что недостаток не является существенным, поскольку размер стоимости ремонта автомобиля незначительный и не требует значительных временных затрат, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток, обнаруженный в спорном автомобиле, проявлялся вновь после его устранения, что также относиться к существенным недостатками является основанием к расторжению договора купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком установлено вмешательство третьих лиц, в связи с чем на данный автомобиль не может распространяться гарантийные обязательства, не влекут отмену решения суда, исходя из следующего.

В судебном заседании истец пояснила, что 6 ноября 2015 года она управляла указанным выше автомобилем, внезапно появился треск в районе двигателя, который нарастал, после чего скорость упала до 10 км/ч и произошло задымление в моторном отсеке, появился запах дизельного топлива в салоне, из-под капота фонтаном било топливо, выбросив потоком сломанный фиксатор и разорвав шланг обратной магистрали, после чего мотор заглох. Так как шланг вырвало, то управлять автомобилем было невозможно и по ее просьбе, проезжавшим мимо нее соседом, вырванный шланг закреплен хомутами. На следующий день автомобиль доставлен ответчику на ремонт.

В судебном заседании суда второй инстанции эксперт ФИО12 показал, что управление автомобилем без укрепления вырванного шланга было невозможно.

Оценив пояснения истца в совокупности с показаниями эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что вмешательство третьих лиц являлось вынужденным, так как управление автомобилем было невозможно, вместе с тем причины приведшие к указанной поломке транспортного средства явился один и тот же недостаток, который выявлен ответчиком ранее и проявился как следствие вновь, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при эксплуатации автомобиля использовалось некачественное топливо не подтвержден ни одним из представленных в суд доказательством.

Автотехнической судебной экспертизой №103-16 от 31 января 2017 года не установлено использование истцом некачественного топлива, также в описательной части экспертизы указано, что причина неисправности за весь период обращений истцом к ответчику не установлена.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требования ФИО3 не могут быть удовлетворены, поскольку истец обращалась к неофициальному дилеру, по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснила и не отрицалось представителем третьего лица, что она автомобиль предоставляла на ремонт непосредственно в ООО «ТехСоюхКиа» «На Керченской», которое является официальным дилером, кем является ИП ФИО10 по отношению к ООО «ТехСоюхКиа» ей не известно, какие – либо сомнения при выдаче ей заказ - наряда от имени ИП ФИО10 у нее не возникли, так как на заказ – наряде имелось фирменное обозначение КИА МОТОРС.

Судебная коллегия, считает, что указанные пояснения в части того, что истец обращалась непосредственно к официальному дилеру могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль истцом доставлялся по адресу официального дилера, а не по адресу ИП ФИО10, при исследовании представленных заказ-нарядов и заявлений о проведении ремонтных работ от имени ИП ФИО10 установлено, что имеется фирменное обозначение КИА МОТОРС. Доказательств тому, что истец самостоятельно обратилась к ИП ФИО10 ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия считает, законными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТехСоюхКиа» о взыскании с ФИО3 денежных средств, поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ТехСоюхКиа» о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности главу 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую хранение вещи, не может быть принят во внимание, поскольку между ООО «ТехСоюхКиа», как официальным дилером КИА МОТОРС, и истцом сложились правоотношения, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», в независимости от того, что некачественный товар ФИО3 продан ООО «Молоток Авто». Поскольку установлено, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток, который является основанием к расторжению договора купли – продажи транспортного средства, то на истца не может быть возложена обязанность по оплате ремонтных работ третьим лицом и нахождения автомобиля на хранении в обществе, поскольку между сторонами возник спор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с отказом в удовлетворении ее требований о замене товара на аналогичный.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о замене товара ввиду обнаружения недостатка поступила в ООО «Молоток Авто» 29 июня 2016 года, с требованием о расторжении договора купли – продажи автомобиля истец к ответчику не обращалась, с данным требованием истец обратилась в суд 8 августа 2016 года.

Поскольку 8 августа 2016 года ФИО3 обратилась в суд с иными требованиями, то неустойка за неудовлетворение требований истца о замене товара необходимо исчислять за период с момента поступления претензии с 29 июня 2016 года по 8 августа 2016 года (с обращением с иными требованиями).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснила, что истцу отказано в удовлетворении требований о замене товара, поскольку она неоднократно приглашалась для проведения отбора проб топлива и устранения причин конфликтной ситуации, однако к ответчику истец не явилась.

Пояснения представителя ответчика подтверждается ответом на претензию, в которой указано, что истцу действительно отказано в замене транспортного средства, поскольку они посчитали необходимым проверить качество залитого в бак топлива, что не противоречит статье 21 Закона о защите прав потребителей.

Также в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что параллельно ими решался вопрос о возможности замены автомобиля на аналогичный, однако ими установлено, что аналогичный автомобиль снят с производства с февраля 2016 года.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при исчисления периода по взысканию неустойки, которые не проверены судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции в подтверждение доводов ответчика представил им возможность доказать указанные обстоятельства и принял дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Так из ответа на запрос ООО «Молоток Авто» от 5 июля 2016 года заместитель генерального директора ООО «Киа Моторс Рус» указывает, что с февраля 2016 года по настоящее время автомобиль KIA Sorento ХМ в комплектации 2.2d 6АТ Comfort с дизельным двигателем не доступен для заказа в спецификации на дизельном двигателе, в связи с ограниченным производственным предложением.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, поскольку у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, то вопрос о его замене должен был решен ответчиком в течение месяца со дня предъявления требования, то есть в период времени с 29 июня 2016 года по 29 июля 2016 года, в связи с чем за указанный период неустойка не может быть взыскана в силу закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 30 июля 2016 года по 7 августа 2016 года включительно, в связи с чем просрочка составляет 9 дней.

Как следует из искового заявления, сумма неустойки истцом рассчитана исходя из стоимости нового автомобиля в размере 1879000 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может и считает, что неустойка подлежат расчету исходя из стоимости автомобиля на момент приобретения транспортного средства истцом, то есть из размера 1409900 рублей, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что аналогичный автомобиль с февраля 2016 года не доступен для заказа, его цену, существовавшую в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было на основании абзаца 2 части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, установить невозможно, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанная стоимость истцом автомобиля не может быть принята во внимание для соблюдения баланса интересов обеих сторон, и неустойка рассчитывается судебной коллегия из стоимости товара, оплаченной истцом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126891 рубль = 14099 (1% в день) х 9 дней просрочки.

Поскольку размер неустойки снижен, то сумма штрафа также подлежит снижению до 835276,5 рублей = 1409900 рублей (стоимость товара) + 16067 рублей (стоимость ремонта) + 67695 рублей (проценты по кредитному обязательству) + 126891 рубль (неустойка) + 50000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 2505829, 5 рублей.

С учетом изложенного размер взысканной государственной пошлины с ООО «Молоток Авто» в доход местного бюджета также подлежит снижению до 20729 рублей.

В остальном решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы -удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2017 года изменить в части взысканных с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа, снизив размер взысканных с ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 неустойки до 126891 рубля, штрафа до 835276,5 рублей.

Снизить взысканную с ООО «Молоток Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину до 20729 рублей.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Молоток Авто» ФИО1, представителя ООО «ТехСоюзКиа» ФИО2 – без удовлетворения.