Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Моисеева Владимира Александровича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года о замене взыскателя, взыскании суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.04.2009 по делу № **/2009, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Моисеев В.А. принял на себя обязательство уплатить Подолинскому И.Б. по договору займа сумму – 218 103 руб., одновременно возместив и уплаченную государственную пошлину в размере 3 781 руб. 03 коп. Также решением Чайковского городского суда Пермского края от 03.09.2009 по делу № **/2009, с Моисеева В.А. в пользу Подолинского И.Б. взыскана задолженность по договору займа, расходы по госпошлине на общую сумму – 36 682 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский возбуждены исполнительные производства в отношении должника Моисеева В.А. на основании исполнительных листов по гражданским делам № **/2009 и № **/2009. На день рассмотрения спора в суде решения суда по гражданским делам № **/2009 и № **/2009 не исполнены.

Как усматривается из материалов исполнительных производств №** и №** о взыскании задолженности по гражданским делам № **/2009 и № 2-226/2009 с Моисеева В.А. в пользу Подоллинского И.Б., произведено удержаний денежных средств в размере 23 280 руб. 16 коп. Таким образом, судебные акты на момент рассмотрения судом заявления об индексации должником не исполнены, доказательств обратного должником не представлено.

15.04.2019 года между Подолинским И.Б. и Янкиной С.Я. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Янкина С.Я. приняла право требования у Моисеева В.А. суммы долга, включая суммы индексации и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате задолженности.

Янкина С.Я. обратилась в суд с заявлениями о замене стороны на основании договора уступки прав требования и взыскании с суммы индексации по определению суда от 14.04.2009 по делу № **/2009 в размере 209 789 руб. 43 коп. за период с 14.04.2009 по 01.09.2019 и по решению суда по делу № **/2009 в размере 33 248 руб. 56 коп. за период с 05.10.2009 по 01.09.2019.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года заявления удовлетворены, а именно произведена замена взыскателя Подолинского Игоря Борисовича в правоотношениях по определению суда от 14.04.2009 по гражданскому делу № **/2009 об утверждении мирового соглашения и по решению суда от 03.09.2009 по гражданскому делу № **/2009 о взыскании с Моисеева Владимира Александровича в пользу Подолинского Игоря Борисовича процентов, на Янкину Светлану Яковлевну. С Моисеева Владимира Александровича в пользу Янкиной Светланы Яковлевны взыскана индексация суммы задолженности, взысканной по решению Чайковского городского суда от 03.09.2009 по делу № **/2009 в размере 32 070 руб. 36 коп. за период с 05.10.2009 по 01.09.2019 и индексация суммы задолженности, взысканной по определению Чайковского городского суда от 14.04.2009 по делу № **/2009 в размере 202 980 руб. 84 коп. за период с 14.04.2009 по 01.09.2019.

Об отмене вышеуказанного определения в частной жалобе просит Моисеев В.А., указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий Моисеева В.А. – Михеев С.В. в отзыве на частную жалобу указал на необходимость оставления ее без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя права обжалования определения суда по причине введения процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

15.04.2019 между Подолинским И.Б. и Янкиной С.Я. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования цедента к Моисееву В.А. по обязательствам должника связанным с исполнением решения Чайковского городского суда по делу № **/2009, и решения Чайковского городского суда по делу № **/2009. Цена договора составила 200 000 руб. (п.5 договора) (л.д 7).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому физическому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ. Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства. При этом исполнение финансовых обязательств новым кредитором перед первоначальным кредитором является возмещением расходов первоначального кредитора по сделке.

Статья 383 ГК РФ устанавливает перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, в частности не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае спорные правоотношения являются имущественными, с личностью кредитора не связаны, а потому уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника допустима. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку денежного обязательства. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с законом препятствием для уступки права требования суммы долга по вышеуказанному гражданскому делу.

Замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

После вступления в законную силу судебного постановления, отношения между кредитором и должником регулируются Законом № 229-ФЗ, как между взыскателем и должником.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Янкиной С.Я. о замене стороны взыскателя в правоотношениях по судебным актам от 14.04.2009 по гражданскому делу № **/2009 и от 03.09.2009 по гражданскому делу № 2-963/2009.

Доводы частной жалобы Моисеева В.А. в данной части сводятся к несогласию с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм права, в том числе довод о непривлечении в качестве третьего лица С., выступавшей в качестве основного заемщика по договору займа, не могут являться основанием для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку в данном случае денежные суммы взысканы с должника на основании судебных актов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для индексации ранее взысканных сумм, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Янкиной С.А об индексации денежных сумм, судья первой инстанции исходил из того, что в целях реализации ст. 208 ГПК РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года № 734).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 208 ГПК РЫФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, при разрешении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суду следовало руководствоваться новой редакцией ст. 208 ГПК РФ, исходя из которой возможность такой индексации возможна только в случаях, установленных законом или договором. Поскольку в данном случае, ни условиями договора, ни Законом возможность индексации не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявления Янкиной С.Я. не имелось.

Довод об отсутствии у Моисеева В.А. самостоятельного права на обжалование определение суда, указанный в отзыве финансового управляющего Михеева С.В. не может быть признан состоятельным, поскольку право гражданина на личное участие и реализацию всех процессуальных прав, в том числе и права на обжалование судебных актов, предусмотрено положениями ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6). Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, обратившись с частной жалобой на определение суда, Моисеев В.А. реализовал предоставленное ему право в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 37 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы Моисеева В.А. в части обжалования осуществления индексации следует признать обоснованными, постановленное судьей первой инстанции определение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Янкиной С.Я. об индексации присужденных денежных сумм подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, заявитель не лишена возможности иным способом защитить свои имущественные права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года отменить в части индексации присужденных денежных сумм, разрешив вопрос по существу.

Отказать Янкиной Светлане Яковлевне в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных по определению Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2009 года по делу № **/2009 в размере 202 980, 84 руб. за период с 14.04.2009 по 01.09.2019 и решению Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу № **/2009 в размере 32 070, 36 руб. за период с 05.10.2009 по 01.09.2019.

В остальной части определение Чайковского городского суда оставить без изменения, частную жалобу

Судья: