Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Медведевой О.Н. к ООО «Дженсер Н.Н.» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2008 года она прибрела в ОАО «Центр-Авто» по договору купли-продажи автомобиль ***идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью *** рублей. После того как она приобрела автомобиль, стала им пользоваться, каждый раз при появлении неисправностей и прохождении ТО она обращалась «Дженсер Н.Н.», где осуществляли необходимый ремонт и ТО ее автомобиля. 05 апреля 2010 года между Медведевой О.Н. и ООО «Дженсер Н.Н.» подписано соглашение о гарантийном обслуживании № *** от 05 апреля 2010 года на автомобиль ***г/н ***, по которому исполнитель предоставляет заказчику гарантийный ремонт автомобиля *** идентификационный номер (VIN) *** по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и обязуется в течение гарантийного срока осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, а заказчик обязуется соблюдать условия предоставления гарантии. В соответствии с п.1.1 договора, срок гарантийного обслуживания автомобиля исполнителем составляет один год с момента прекращения действия гарантии завода-изготовителя – с 14 января 2010 года или до достижения автомобилем 105000 км пробега. Согласно п.1.2 договора, в течение гарантийного срока, определенного п.1.1 настоящего Соглашения, Заказчик может предъявлять исполнителю только лишь требование, связанное с безвозмездным устранением недостатков Автомобиля. Стороны соглашаются, что иные требования, связанные с недостатками качества автомобиля, предъявляться не могут и удовлетворению не подлежат. 20 июля 2010 года на трассе Городец – Бор у принадлежащего ей автомобиля загорелась лампочка температура двигателя, автомобиль был тут же остановлен и доставлен на эвакуаторе в ООО «Дженсер Н.Н.». В дальнейшем ООО «Дженсер Н.Н.» ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. 28 октября 2010 года ею была написана претензия с просьбой ООО «Дженсер Н.Н.» исполнить свои обязательства по соглашению о гарантийном обслуживании № *** от 05 апреля 2010 года, но ООО «Дженсер Н.Н.» на данную претензию не ответило. 28 октября 2010 года был проведен осмотр указанного автомобиля специалистами ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, о чем ООО «Дженсер Н.Н.» уведомляли телеграммой. Согласно заключения специалистов ООО «***» Центр независимой автоэкспертизы, непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля «***», г/н *** явилось нарушение температурного режима его работы (перегрев), обусловленный неработоспособностью (заклиниванием в закрытом положении) клапана термостата. Выявленные повреждения и неисправности двигателя автомобиля «Опель Астра», носят производственный характер. Дефектов связанных с нарушением правил эксплуатации автомобиля на представленных деталях настоящим исследованием не выявлено. 14 декабря 2010 года ее представитель по доверенности Лотырев Т.С. направил претензию в ООО «Дженсер Н.Н.», в которой просил произвести в кратчайшие сроки гарантийный ремонт автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. Данную претензию ООО «Дженсер Н.Н.» получило 22 декабря 2010 года, но ответа истица не получила. В связи с этим Медведева О.Н. просила обязать ООО «Дженсер Н.Н.» незамедлительно безвозмездно провести ремонт двигателя автомобиля ***VIN ***, взыскать с ООО «Дженсер Н.Н.» в свою пользу неустойку в размере 6 128 рублей 40 копеек в день, начиная с 08 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года в размере 649610 рублей 40 копеек, взыскать неустойку в размере 6 128 рублей 40 копеек в день, начиная с 22 февраля 2011 года по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

Представитель Медведевой О.Н. по доверенности Рыбаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Дженсер НН» по доверенности Сабурова Ю.А. иск не признала.

Третье лицо- ООО «Дженерал Моторз СНГ», извещенное надлежащим образом в суд не явилось.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30января 2012 года исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Дженсер НН» удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Дженсер НН» безвозмездно провести ремонт двигателя автомобиля *** VIN *** в срок, не превышающий 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Дженсер НН» в пользу Медведевой О.Н. неустойку в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, почтовые расходы 75, 79 рублей, а всего 120075, 79 рублей. Взыскать с ООО «Дженсер НН» штраф в размере 50 000 рублей в доход местного бюджета и госпошлину в сумме 3 150 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дженсер Н.Н.» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что истицей был сдан принадлежащий ей автомобиль не ответчику, а в другую организацию ООО «Дженсер НН-сервис».

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено. Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Медведевой О.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ***(VIN) ***, г/н ***, приобретенный ею по договору купли-продажи от 15января 2008года в ОАО «Центр-Авто». 05 апреля 2010 года Медведева О.Н. заключила с ООО «Дженсер НН» соглашение о гарантийном обслуживании № ***, по условиям которого исполнитель – ООО «Дженсер НН» предоставляет заказчику возможность гарантийного обслуживания (гарантийный ремонт) автомобиля по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п.1.2 соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, а заказчик обязуется соблюдать условия предоставления гарантии. Срок гарантийного обслуживания автомобиля по указанному соглашению установлен в 1 год с момента прекращения действия гарантии завода-изготовителя – с 14 января 2010 года или до достижения автомобилем 105 000 км пробега.

Судом установлено, что 20 июля 2010 года на трассе Городец – Бор у принадлежащего ей автомобиля загорелась лампочка температура двигателя, в связи с чем автомобиль был остановлен и доставлен на эвакуаторе к ответчику. Из заявки № *** от 20 июля 2010 года следует, что автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Дженсер Н.Н.», и было установлено, что произошел перегрев двигателя по вине клиента (из-за оборванного ремня). В связи с чем ООО «Дженсер Н.Н.» письмом № *** от 07сентября 2010 года отказало Медведевой О.Н. в проведении гарантийного ремонта. В связи с этим Медведева О.Н. обратилась в ООО «РиЭ» центр независимой автоэкспертизы. 28 октября 2010 года был проведен осмотр автомобиля на территории СТО ООО «Дженсер НН-Сервис». По результатам проведенного исследования, специалистами ООО «РиЭ» установлено, что непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилось нарушение температурного режима его работы (перегрев), обусловленный неработоспособностью клапана термостата. Выявленная неисправность, с технической точки зрения, носит производственный характер.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно выводов которой, непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля является местный перегрев поршней, повлекший за собой возникновение повреждений юбок поршней, задиров цилиндров и потерю подвижности поршневых колец. Установить конкретную причину возникновения местного перегрева, не представляется возможным по причине значительного повреждения деталей двигателя, а также по причине того, что для проведения исследования были предоставлены детали демонтированного и разобранного двигателя, что делает невозможным опрос блока системы управления двигателем на предмет наличия ошибок и периода их возникновения, и поскольку диагностика компонентов системы управления двигателем на предмет считывания кодов ошибок, непосредственно по факту обращения 20 июля 2010 года ООО «Дженсер НН» не проводилась. В соответствии с п.3.3.1 соглашения о гарантийном обслуживании № *** между ООО «Дженсер Н.Н.» и Медведевой О.Н., по каждому обращению заказчика исполнитель обязан выяснять, относится ли недостаток автомобиля к гарантийному случаю. Однако, как установил суд первой инстанции, ООО «Дженсер НН» по обращению заказчика ограничился составлением заявки, не проводя исследования блока системы управления двигателем на предмет наличия ошибок и периода их возникновения; не производилась также диагностика компонентов системы управления двигателем на предмет считывания кодов ошибок, непосредственно по факту обращения. Ответчик не предпринял необходимых действий для выяснения отношения указанного недостатка автомобиля к гарантийному случаю. Кроме того доказательств того, что неисправность в автомобиле истицы произошла в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, стороной ответчика не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта автомобиля истицы является необоснованным, в связи с чем, исковые требования Медведевой О.Н. о безвозмездном проведении ремонта двигателя автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что истицей был сдан принадлежащий ей автомобиль не ответчику, а в другую организацию ООО «Дженсер НН-сервис» являются несостоятельными и связаны со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Как следует из материалов дела и установлено судом, при возникновении неисправности в принадлежащем истице автомобиле, обращалась она именно к ответчику, о чем свидетельствуют заявка № *** от 20 июля 2010 года об осмотре автомобиля специалистами ООО «Дженсер Н.Н.», а также письмо ООО «Дженсер Н.Н.» № *** от 07сентября 2010 года об отказе Медведевой О.Н. в проведении гарантийного ремонта. Факт проведения осмотра автомобиля на территории СТО ООО «Дженсер НН-Сервис» не может расцениваться как обращение истицы в иную компанию. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что директором ООО «Дженсер НН-сервис» и ООО «Дженсер Н.Н.» является Беляев Евгений Алексеевич, все документы от этих организаций подписывались им, соответственно для потребителя не имело значение печать какой организации будет стоять на акте приема-сдачи транспортного средства, поскольку обращение истицы осуществлялось в рамках соглашения о гарантийном обслуживании. Ответчик не заявлял ходатайство о необходимости привлечения ООО «Дженсер НН-Сервис» в качестве третьего лица по делу. Вместе с тем, спорные правоотношения не влияют на права и обязанности ООО «Дженсер НН-Сервис», поскольку связаны с заключением 05 апреля 2010 года соглашения о гарантийном обслуживании № *** между ООО «Дженсер Н.Н.» и Медведевой О.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженсер Н.Н.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи