Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по РБ об отказе в исполнении решения суда

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России №9 по РБ ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2012 года, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №9 по РБ ФИО2, представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2012 г. удовлетворены требования ФИО1, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №9 по РБ по отказу внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, в связи с внесением изменений в сведения об участниках - физических лицах: возникновение прав на долю у ФИО1 (32 %), изменение сведений по участнику Ш. (32%) в отношении ООО «Л.» и возникновение прав на долю у ФИО1 (17%), изменение сведений по участнику Ш. (17%) в отношении ООО «Е.». Решением суда на Межрайонную ИФНС России ... по РБ возложена обязанность по внесению изменений в сведения о юридических лицах, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001, в связи с внесением изменений в сведения об участниках - физических лицах: возникновение прав на долю у ФИО1 (32 %), изменение сведений по участнику Ш. (32%) в отношении ООО «Л.» и возникновение прав на долю у ФИО1 (17%), изменение сведений по участнику Ш. (17 %) в отношении ООО «Е.».

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, представитель Межрайонной ИФНС России №9 по РБ ФИО2, ссылаясь на отсутствие при осуществлении инспекцией регистрационных действий нарушений требований закона, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывал, что судебное постановление, отменяющее требования поступившего ранее судебного акта о наложении ареста на имущество Ш. в виде долей в уставном капитале ООО «Е.», ООО «Л.», ООО «Э.», в инспекцию не поступало, ввиду чего отсутствовали основания для исполнения требований ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 заявил отказ от заявленных ФИО1 требований, просил производство по делу прекратить.

Полномочия представителя заявителя ФИО1 - ФИО3 на совершение указанного процессуального действия подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д.12).

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по РБ ФИО2 не возражал против принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу.

Представителю заявителя разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 от заявленных требований об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по РБ об отказе в исполнении решения суда.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2012 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника Межрайонной ИФНС России №9 по РБ об отказе в исполнении решения суда отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова