Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ООО «Городской комитет обустройства» на решение Алданского районного суда от 15 июня 2010г., которым по делу по иску ФИО1 к ООО «Государственный комитет обустройства» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Государственный комитет обустройства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 510.000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда размере 5.000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8.300 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2009 г. произошло возгорание дома №, панельно-щитового, 1986г. постройки по ул. .......... п. Солнечный Алданского района. В результате пожара полностью сгорела квартира, мебель, личные вещи, принадлежащие ФИО1 и ее семье.

Дознавателем ОГПН Алданского района ГУ МЧС России по РС (Я) установлено, что пожар произошел по вине управляющей компании ООО «ГКО», которая нарушила требования пожарной безопасности, а также правила по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГКО» о взыскании материального ущерба в размере 510.000 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8.000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлины в размере 8.300 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГКО» обратились с кассационной жалобой, указывая на то, что судом не были применены правила распределения ответственности. В целом решение суда основано на не полностью исследованных обстоятельствах дела, просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ГКО» ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что дознаватель ОГПН не может быть лицом, определяющим причину возгорания. Сгоревший дом на балансе ООО «ГКО» не состоит, находится в собственности граждан. ООО «ГКО» оказывает услуги по обслуживанию сетей, имеет обязательства в части проведения техосмотров. Возгорание произошло на пристрое, который не относится к общему имуществу. В исковом заявлении не определено сгоревшее имущество. Просит решение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Алданский районный суд нашел возможным удовлетворить требования истицы, исходя из того, что возгорание произошло из-за изношенности электросетей в результате длительной эксплуатации вводных распределительных сетей дома, отсутствием ремонтно-профилактических работ на электросетях со стороны ООО «ГКО».

Указанный вывод был сделан судом на основании постановления дознавателя ОГПН Алданского района ФИО3 от 22.07.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме № по ул. .........., мкр.Солнечный, г.Алдан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «ГКО» не обеспечило осуществление профилактических осмотров и ремонт электросетей, проведение периодического контроля сопротивления изоляции электросетей. Вводный электрический провод, состоящий из 4х алюминиевых жил в резиновой изоляции входил в квартиру по стене между наружной стеной основного строения и брусовым пристроем к дому. Вследствие этого заключения дознавателя, судом были отклонены доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось несанкционированное подключение пристроя к энергосистеме.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, 12 июля 2009 г. в квартире №, где проживала семья ФИО1, по адресу ул. .........., д.№, п. Солнечный Алданского района, произошел пожар.

В результате пожара полностью сгорела квартира №.

В материалах дела имеется отчет №, составленный ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», согласно которому оценщик производил оценку рыночной стоимости восстановления поврежденной жилой квартиры по адресу г. Алдан, ул..........., д.№, кв. №, и бытового движимого имущества из 10 наименований по состоянию на 26.03.2010 г. Величина стоимости недвижимого имущества, пострадавшего от пожара, определена в размере 376 000 руб. Величина стоимости движимого имущества, пострадавшего от пожара, определена в размере 134 000 руб. Итого, 510 000 руб.

22.07.2009 дознавателем ОГПН Алданского района УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 12.07.2009 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Однако заключение судебной пожарно-технической экспертизы в материалах дела отсутствует. Определение причин пожара требует специальных познаний, в связи с чем должно быть поручено организациям, специализирующимся на установлении технических причин возникновения пожаров (испытательные пожарные лаборатории региональных УГПС (ОГПС) МЧС России и пожарно-технические лаборатории экспертно-криминалистических подразделений МВД (ГУВД, УВД) субъектов Российской Федерации).

Дознаватель определяет наличие в действиях виновных лиц состава преступления для возбуждения уголовного дела. Этому может сопутствовать установление обстоятельств пожара и его причин. Однако заключение и выводы дознавателя не могут заменить собой заключения организации, специализирующейся на установлении технических причин возникновения пожаров.

Разрешая спор, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не дал правильной оценки правилам распределения ответственности управляющей компании, собственника и энергоснабжающей организации, а также тому, что в отчете Бюро независимых экспертиз отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара, выводы о причинах пожарах основаны на заключении дознавателя.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела да новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не может быть устранена судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть, что постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» устанавливается состав общего имущества, определяется внешняя граница сетей электроснабжения. В зависимости от того, является ли имущество общим или индивидуального пользования, определяется лицо, на которое возлагается ответственность в виде возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда от 15 июня 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: п/п Т.Ф.Антипина

п/п М.Н. Иванова

Судьи: п/п Е.В.Пухова

«Копия верна» судья: Е.В.Пухова