Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2012, которым иск Сокольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён.

Взыскан с ФИО1 в пользу федерального бюджета ущерб причинённый лесонарушением в размере ....

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2, объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решении суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2011 года ФИО1 подал в Департамент лесного комплекса Вологодской области заявку на участие в лесном аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в ... в объеме ... кубических метров, внеся при этом задаток в размере ... рублей.

Не дожидаясь результатов аукциона, в период с 06.12.2011 по 10.12.2011 ФИО1 совершил рубку деревьев в ... лесного хозяйства Вологодской области «...» в объеме ... кубических метра.

23.12.2011 согласно протоколу о результатах аукциона № 33/96, ФИО1 выиграл аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в ... в объеме ... кубических метров, на основании чего 26.12.2011 между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 33/96. Согласно платежным поручениям от 15.12.2011 № 004 и от 26.12.2011. №№ 006, 007 ФИО1 оплатил стоимость приобретенных лесных насаждений в полном объеме в размере ... рублей, в том числе стоимость вырубленной древесины в размере ... рублей.

20.03.2011 приговором Сокольского районного суда, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.04.2012 ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 06.12.2011 по 10.12.2011 ФИО1, не имея разрешающих документов на рубку, незаконно в квартале 28 выделе 1 и 6 Пельшемского участкового лесничества эксплуатационных лесов САУ лесного хозяйства Вологодской области «Кадниковский лесхоз» умышленно совершил незаконную рубку деревьев всего на сумму ... рублей с учётом пятидесятикратных штрафных санкций, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 и применением двойной кратности за рубку хвойных деревьев в декабре-январе.

При этом за гражданским истцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

03.04.2012 Сокольский межрайонный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Мотивировал требования тем, что вред, причинённый преступлением, за которое ФИО1 осуждён 20.03.2011 по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольно им не возмещён.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей с перечислением средств в пользу федерального бюджета.

В судебном заседании помощник прокурора Сорокина И.В. заявила об уменьшении суммы иска на ... рублей, которые ФИО1 оплатил при выкупе делянки по договору. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рубля. В остальном заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сергиенков В.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ответчик действительно совершил незаконную рубку, но в это время им была уже подана заявка на участие в аукционе по приобретению древесины. В последующем он аукцион выиграл, с ним был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 оплатил стоимость древесины. Считали, что ответчик вреда экологии не причинил, а ущерб лесному фонду возместил, выкупом делянки.

Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласился. Пояснил, что сумма ... рублей это цена делянки на аукционе, в котором принимал участие ФИО1 Департамент вынужден был заключить договор купли-продажи лесных насаждений с ответчиком, так как для отмены или внесения изменений в аукцион требовалось время, и задаток по аукциону был внесен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагая, что подача заявки на участие в аукционе и оплата авансовых платежей не является основанием для осуществления заготовки древесины. Ссылается на пункт 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, согласно которому организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии технологической картой разработки лесосеки, которой на момент совершения рубки леса у ФИО1 не имелось.

Участвующий в деле прокурор в представленных возражениях также полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причинённого лесонарушением, рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно справке Департамента лесного комплекса Вологодской области от 21.12.2011 № 06-21-38 незаконной порубкой нанесён ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей оплачены ФИО1 добровольно.

Доводы ответчика о выкупе впоследствии делянки не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку на момент вырубки древесины документы, разрешающие ее осуществление у ФИО1 отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова