Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» денежную сумму в размере 1 509 249 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» возврат государственной пошлины в размере 15 281 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ» обратилось в суд с иском, указывая, что приказом № от 04.06.2012 г. ответчик был принят на работу на должность ... - НОУ ДПО Владивостокская техническая школа ДОСААФ, для выполнения трудовых обязанностей. Срочный трудовой договор заключен на Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ от 23.05.2012 г. со сроком действия с 06.06.2012 г. по 05.06.2014 г., в связи с принятием ФИО1 на работу в качестве ... НОУ ДПО «Объединенная техническая школа ДОСААФ России». Приказом № от 04.03.2013 г. прекращено действие трудового договора от 04.06.2012 г. № и ФИО1 уволен 05.03.2012 г.. Трудовой договор был прекращен, поскольку ФИО1 не выполнял решение Бюро Президиума Центрального Совета № от 26.09.2010 г., которым утвержден устав учреждения: пункты 1.8 (положения и правила, регламентирующие вопросы деятельности учреждения), 1.11 (самостоятельность учреждения в пределах устава и решений учредителя), 2.2 (цели образовательного процесса), 2.3 (виды деятельности), 4.32.2 (отчисление граждан), 5.3 (приостановление предпринимательской деятельности, которая идет в ущерб уставной образовательной деятельности, установленного объема отчислений денежных средств и порядка отчетности, предварительное одобрение сделок с движимым и недвижимым имуществом и иное), 5.4 (не выполнял требования регионального отделения от имени учредителя), 5.6.2, 5.6.3 (не получал письменные согласия на сделки, не назначал главного бухгалтера, заключив договор с аудиторской компанией, не организовывал учебную и финансово-хозяйственную деятельность), 5.6.4 (совмещал должность с другой руководящей должностью), 5.6.5 (не реализовывал образовательные программы, нецелевое использование средств, нерациональное использование имущества), а также иные положения устава, руководящие документы, утвержденные уполномоченными органами ДОСААФ. ДОСААФ России является работодателем ответчика, действиями последнего причинен прямой действительный ущерб в размере 1 602 249 руб. 60 коп. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО1 отказано в восстановлении на работе. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате трудовых обязанностей в размере 1 602 249 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено - негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - НОУ ДПО Объединенная техническая школа ДОСААФ России).

Представитель истца в судебном заседании увеличила исковые требования, поскольку после увольнения ФИО1 была проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено отсутствие автомобилей-тренажеров ... в количестве 2 шт., стоимостью по 76 500 руб.. В связи с чем, просила взыскать с ответчика 1 755 249 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что учредителем не обеспечивалось надлежащее финансовое обеспечение Учреждения в связи с чем налоги НОУ ДПО Объединенная техническая школа ДОСААФ России оплачивались не своевременно. Льготы лицам проходившим обучение предоставлялись в соответствии с приказом. Автомашины реализованы ФИО1 по балансовой стоимости с учетом износа. Оспаривал наличие на балансе Учреждения в период нахождения ФИО1 в должности начальника двух тренажеров «...».

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика, возвращены с отметкой за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 1.4 Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» учредителем последнего является общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срочный трудовой договор с ответчиком заключен на Бюро Президиума Центрального Совета ДОСААФ от 23.05.2012 г. со сроком действия с 06.06.2012 г. по 05.06.2014 г., в связи с принятием ФИО1 на работу в качестве ... НОУ ДПО Объединенная техническая школа ДОСААФ России.

На основании приказа № от 04.03.2013 г. с ответчиком прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (акт от ДД.ММ.ГГГГ года) выявлено:

- согласно отчету кассира за 11.07.2012 года по РКО № в подотчет ФИО1 было выдано 23 006 руб. 67 коп., сумма не возвращена (п. 18 «а»);

- проверкой законности выплаты заработной платы установлена неположенная выплата мастерам производственного обучения и преподавателям учреждения на сумму 134 449 руб. 45 коп. (п. 24 «б»);

- предоставлено услуг физическим лицам по заниженной стоимости на сумму 40 350 руб. (п.31);

- в 2012 году по причине невыполнения требований о своевременности предоставления установленных форм отчетности Учреждением были выплачены штрафы, пени и неустойки в размере 721 042 руб. 48 коп. (п. 33);

- ФИО1 были реализованы три автомобиля по заниженной стоимости, ущерб от реализации которых составляет 683 000 руб. 40 коп.

Согласно расходно-кассового ордера № от 11.07.2012 года в подотчет ФИО1 выдано 23 006,67 руб.. Документального подтверждения расходования указанных денежных средств, либо их возврата стороной ответчика не представлено, в результате проведенной истцом ревизии не установлено.

Согласно п. 2.3 трудового договора № от 04.06.2012 года ... разрабатывает и утверждает по согласованию с учредителем штатное расписание Учреждения в соответствии с разработанными типовыми структурами и штатами образовательных учреждений ДОСААФ России.

Согласно приказа начальника Учреждения от 31.08.2011 года последний ввел с 01.08.2011 года мастерам производственного обучения вождению обучающих курсантов категории «В» почасовую оплату труда 90 руб. час.; мастерам производственного обучения вождению обучающих курсантов категории «С», «С,Е» почасовую оплату труда 110 руб. час.

Штатное расписание на 2012 год было утверждено приказом № от 31.12.2011 года, в соответствии с которым заработная плата указанных выше категорий работников составляет 85,76 руб. час.

Таким образом, в п. 24 «б» акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 05.02.2013 года установлена неположенная выплата мастерам производственного обучения и преподавателям учреждения на сумму 134 449 руб. 45 коп.

Приказом руководителя учреждения от 10.01.2012 года № предусмотрено предоставление льгот по обучению отдельным категориям граждан, а именно: работникам автошколы и членам их семей; военнослужащим и членам их семей; работникам МВД и других силовых структур; работникам организаций, оказывающих услуги по совместной деятельности.

На основании указанного приказа были предоставлены льготы нескольким гражданам на сумму 40350 рублей. При этом документального подтверждения, что данные граждане относятся к категории льготников, представлено не было. В связи с чем убытки учреждения составляют 40 350 руб.

В соответствии с п. 3.2.16 трудового договора № от 04.06.2012 года начальник учреждения обеспечивает своевременную уплату налогов и сборов и иных обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых законодательством, предоставляет в установленном законом порядке статистические и, бухгалтерские и иные отчеты.

Согласно представленных платежных поручений за 2012 год всего Учреждением было уплачено штрафных санкций в размере 721 043 руб.48 коп.

Судом обоснованно не приняты доводы представителя ФИО1, о том, что учредителем не обеспечивалось надлежащее финансовое обеспечение учреждения, поскольку в соответствии с п. 1.9 Устава негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора ответчик от имени учреждения с предварительного письменного согласия Учредителя по ходатайству руководителя регионального отделения ДОСААФ России по Приморскому краю пользуется правом заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб., заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

Судом также установлено, что ФИО1 являясь начальником негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Владивостокская техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» реализовал автомашины: «...» 2002 года выпуска за 136 300 руб. (договор купли-продажи от 26.01.2012 года), «...» 2001 года выпуска за 53 300 руб. (договор купли-продажи от 06.03.2012 года). При этом согласно представленных в материалы дела сведений ООО «...» рыночная стоимость «...» 2002 года выпуска по состоянию на январь 2012 года составляет 400 000 руб., «...» 2001 года выпуска по состоянию март 2012 года составляет - 380 000 руб.

С учетом того, что доказательств реализации машин по балансовой стоимости с учетом степени износа ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба составила 590 400 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомашин «...» 2002 года выпуска и «...» 2001 года выпуска и ценой их реализации ((380 000 - 53 300) +(400 000 - 136 300)).

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 1 509 249 руб. 60 коп. (23 006,67 + 134 449, 45 + 40 350+ 721 043,48 + 590 400), а также судебные расходы.

В части взыскания ущерба от реализации автомашины ..., 1988 года выпуска, недостачи двух тренажеров «...» в удовлетворении исковых требований отказано, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая решение о повышении уровня оплаты мастерам производственного обучения, ответчик действовал в пределах своей компетенции, являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку такое решение ответчик мог принять только по согласованию с учредителем, что вытекает из условий трудового договора (п. 2.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в учреждении предусмотрены льготы на обучение некоторым категориям граждан не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в акте ревизии граждане (п. 31), которым были предоставлены льготы, относятся к категории льготников.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы ущерба от уплаты неустоек, штрафов и пени за несвоевременную сдачу отчетностей в 2011 году, так как он был принят на работу с 4.06.2012 г., являются необоснованными, поскольку ответчик начал работу ... с 6.06.2011 г. согласно трудового договора от 30.05.2011 г. №, а затем продолжил на основании трудового договора от 4.06.2012 г. №р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомашины «...» составляет 68000 рублей, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи