Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Бондарева Д.Г., Бондаревой М.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бурлаков М.В. обратился в суд с иском к Бондареву Д.Г., Бондаревой М.И., указав, что 25.04.2006 года передал ответчику в качестве займа 11 000 000 руб. Договор займа был оформлен распиской, написанной и подписанной собственноручно Бондаревым Д.Г. Согласно данной расписке ответчик обязался за пользование денежными средствами выплачивать по 0,2% в день. Срок возврата долга в расписке оговорён не был, однако устно они договорились, что долг будет возвращен по первому требованию. В первых числах января 2007 года истец потребовал от ответчика возврата суммы долга и процентов, определенных договором займа и 8 февраля 2007 года Бондарев Д.Г. в счет возврата долга почтовым переводом возвратил ему часть долга в сумме 900 000 руб., остальную часть долга до настоящего времени так и не возвратил, проценты за пользование деньгами не оплачивал вообще. Поскольку ответчик отказывается возвратить долг и проценты добровольно, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика по договору займа оставшуюся часть займа в сумме 10 100000 рублей, а также проценты в соответствии с распиской, исходя из ставки 0,2% в день, за период с 25 апреля 2006 года по 8 февраля 2007 года (то есть за 283 дня) 6 226 000 руб. из суммы займа 11 000 000 руб., с 8 февраля 2007 года по 8 июня 2008 года, то есть за 480 дней предшествующих подачи иска в суд в сумме 9 696 000 руб. из суммы займа 10 100 000 руб., с 08.06.2008 года по 28.04.2009 года (320 дней) в сумме 6464 000 руб. Кроме того истец просил в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика и уплаченную им госпошлину в сумме 20 000 руб. Полагая, что полученный заём Бондарев Д.Г. использовал на нужды семьи, действуя с согласия супруги Бондаревой М.И., истец просил обратить взыскание долга на общее имущество супругов Бондаревых.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2010 года исковые требования Бурлакова М.В. удовлетворены.

С Бондарева Д.Г. в пользу Бурлакова М.В. по договору займа от 25.04.2006 года взыскана сумма долга в размере 10 100 000 руб., проценты в размере 22386 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 40 000 руб.

Суд обратил взыскание на общее имущество супругов Бондарева Д.Г. и Бондаревой М.И.

Не согласившись с постановленным решением, Бондарев Д.Г. и Бондарева М.И. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суд, дав неправильную оценку представленным доказательствам, безосновательно обратил взыскание на имущество супругов при отсутствии доказательств того, что, якобы, полученные ответчиком в долг средства использовались на нужды его семьи. При наличии всех предусмотренных для этого оснований, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Бондарева Д.Г. о назначении по делу дополнительной экспертизы, в то время как ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в долговой расписке.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Бондарева Д.Г. и представителя истца, Звонкова В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной безденежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 25 апреля 2006 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 11 000000 руб. под 0,2 % в день без определения срока возврата займа. В подтверждение получения денежной суммы в долг Бондаревым Д.Г. была собственноручно написана расписка. Факт написания расписки ответчиком не отрицается. До настоящего времени денежные средства, за вычетом 900000 рублей, и проценты по ним ответчик не вернул.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учётом установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права правильно исходил из того, что именно собственноручно написанная ответчиком расписка подтверждает существование между сторонами денежного (заёмного) обязательства, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу указанную в расписке сумму с процентами в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Учитывая, что ответчик не отрицая, что расписка написана им собственноручно, не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика основного долга в сумме 10100000 рублей и процентов в сумме 22386000 руб. является обоснованным, а решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Утверждения ответчиков о том, что имеющаяся в расписке от 25.04.2006 г. подпись Бондарева Д.Г. ему не принадлежит основанием для отмены постановленного решения в указанной части являться не могут, поскольку долговая расписка, являющаяся главным подтверждением существующего долга, написана ответчиком собственноручно, а согласно исследованного судом экспертного заключения № 2010/ 221 от 14.10.2010 года подпись от имени Бондарева Д.Г. под текстом вышеуказанной расписки вероятно выполнена ответчиком, признаков предварительной и технической подготовки при выполнении подписи от имени Бондарева Д.Г., а также признаков, свидетельствующих о выполнении данной подписи в необычных условиях, не выявлено. При этом экспертом было указано, что невозможность вывода о принадлежности подписи ответчику в категорической форме обусловлена не отсутствием устойчивых признаков в представленных на исследование подлиннике расписки и образцах подписи ответчика, а лишь значительной вариационностью его подписи.

В то же время доводы жалобы о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы со ссылкой на имеющиеся в деле заключения специалистов № 185/50 от 3.11.2010 г., № 40-А от 8.11.2010 года и № 663 от 24.11.2009 года подлежат отклонению, поскольку указанные заключения основаны на исследовании представленной специалистам ксерокопии расписки, а не её подлинника, а следовательно, их выводы заключению эксперта № 2010/ 221 от 14.10.2010 года противоречить не могут в связи с различным объектом исследования.

Ссылка кассатора относительно высоких процентов, установленных договором так же во внимание принята быть не может.

В статье 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Из дела следует, что условия о процентах в размере 0, 2 ежедневно за пользование денежными средствами установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается текстом расписки.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на общее имущество супругов Бондаревых, суд исходил из того, что денежные средства у истца были взяты Бондаревым Д.Г. в период брака с Бондаревой М.И., который до настоящего времени не расторгнут, а следовательно, сумма займа была потрачена на общие нужды ответчиков.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ в соответствие с которым обращение взыскания на общее имущество супругов возможно лишь по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, в том случае, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Однако доказательства того, что Бондарев Д.Г. ставил в известность Бондареву М.И. о заключении договора займа, а также свидетельства того, что заёмные средства расходовались ответчиками по общему согласию и на общие цели, то есть в интересах семьи, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда об обращении взыскания на общее супружеское имущество ответчиков подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в части обращения взыскания на общее имущество супругов Бондарева Д.Г. и Бондаревой М.И. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым Бурлакову М.В. в иске к Бондареву Д.Г., Бондаревой М.И. об обращении взыскания на имущество супругов отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева Д.Г., Бондаревой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: