Определение № 33-2899 от 24.05.2012 Воронежского областного суда (Воронежская область)

                                                                                    Воронежский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Воронежский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2899 Строка №33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   «24» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.

судей: Авдеевой С.Н., Свечковой А.И.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по иску Асеевой Е А к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий заключенного кредитного договора в части очередности погашения сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору, применения последствий сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Асеевой Е.А.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 марта 2012 года,

(судья райсуда И.Н. Танина)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2011 года исковые требования Асеевой Е.А. к ОАО Сбербанк России удовлетворены: с ОАО Сбербанк России в пользу Асеевой Е.А. взыскана сумма 20 536, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 22 536 руб. 67 коп. С ОАО Сбербанк России в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 268 руб.34 коп. С ОАО Сбербанк России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 816 руб. 10 коп.(т.1 л.д.148-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.09.2011 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда было оставлено без изменения, в остальной части указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д.165-166).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2011 года производство по делу по иску ФИО1 к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части ничтожного условия кредитного договора об очередности погашения сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору, зачета денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору было прекращено в связи с отказом от иска ( т.1 л.д.182-183).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 214552 руб. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ОАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что ею понесены судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела (т.1 л.д.185-186).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2012 г. заявление ФИО1 было удовлетворено частично : с ОАО Сбербанк России в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскана сумма 122 000 руб.(т.1л.д.231-234 ).

17.02.2012 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила частная жалоба ОАО Сбербанк России на определение суда от 20.01.2012 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 20.01.2012 года (т.1 л.д.236-238).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 марта 2012 года постановлено : частная жалоба ОАО «Сбербанк России» на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.01.2012 года направить в Воронежский областной суд, поскольку она подана в установленный законом срок ввиду подачи ее в установленный срок(т.1 л.д. 246).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда от 15 марта 2012 года, разрешив вопрос по существу: отказать ОАО Сбербанку РФ в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 января 2012 года, указывая, что районный суд неправильно истолковал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.06.2006 года №81-Г06-7, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Тот факт, что представитель Сбербанка по доверенности ФИО2 не в полной мере, в какой это было необходимо, осуществил представление интересов доверителя (не поставил в известность доверителя о принятом судом определении от 20 января 2012 года, не получил своевременно копию данного определения) не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее стороне реализовать свое процессуальное права в установленные для этого сроки (т.2 л.д. 1-3).

На основании ч.2 ст.333 частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Районным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое ОАО Сбербанком РФ определение суда от 20.01.2012 года было получено представителем ОАО Сбербанка РФ ФИО2 09.02.2012 года.

Суд первой инстанции, исчисляв срок для подачи частной жалобы с даты фактического получения копии определения суда, посчитал, что ОАО Сбербанком РФ установленный ст. 332 ГПК РФ срок не пропущен, следовательно восстанавливать процессуальный срок для обжалования судебного акта нет, в связи с чем посчитал необходимым направить дело с поступившей жалобой в суд апелляционной инстанции.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В связи с этим срок на подачу частной жалобы или представления должен исчисляться со дня, следующего за днем, вынесения определения судом первой инстанции, т.е. с 21.01.2012 года, и закончиться 05 февраля 2012 года.

Частная жалоба ОАО Сбербанк РФ на определение Левобережного районного суда г. Воронежа поступила 17.02.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.01.2012 года, районный суд указал, что ОАО Сбербанком РФ установленный ст. 332 ГПК РФ срок не пропущен, следовательно восстанавливать процессуальный срок для обжалования судебного акта нет, в связи с чем посчитал необходимым направить дело с поступившей жалобой в суд апелляционной инстанции, фактически не разрешив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой инстанции, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене как не соответствующее положениям ст.112 ГПК РФ, поскольку в данном случае суду первой инстанции необходимо было разрешить по существу вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

При этом, исходя из того, что судом первой инстанции было установлено, что подача частной жалобы с нарушение установленного ст.332 ГПК РФ процессуального срока была обусловлена поздним получением заявителем копии определения суда, что признано районным судом, поэтому судебная коллегия отменяет судебное постановление и разрешает вопрос по существу, восстанавливает ОАО Сбербанк РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2012 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 в части того, что причины пропуска срока подачи частной жалобы ОАО Сбербанк России на определение суда от 20.01.2012 года нельзя признать уважительными, не состоятельны, так как из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 20.01.2012 года была получена представителем ОАО Сбербанка РФ 09.02.2012 года, иной даты материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что невозможность получения в установленный срок копии обжалуемого судебного акта лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию судебного акта в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОАО Сбербанк РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2012 года.

Дело направить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: