Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисовой Дианы Александровны и кассационной жалобе представителя Ашикова Неждета Османовича по доверенности Цветкова Александра Владимировича на решение Анапского городского суда от 2 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ашиков Н.О. обратился в суд с иском к Борисовой Д.А. о взыскании долга в размере рублей и расходов по уплате госпошлины в размере .

В обоснование требований указал, что 10.04.2004 г. между ним, Махиней З.И. и Ашиковой Н.А. был заключен договор о совместной деятельности по организации строительства группы малоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в г. Анапе, по условиям которого он должен получить в собственность некоторое количество квартир и нежилых помещений. По заключенному с Борисовой Д.А. 05.09.2004 г. дополнительному соглашению к указанному договору о совместной деятельности Борисова Д.А. обязалась профинансировать строительство группы малоэтажных жилых домов в сумме . По акту приёмки-передачи от 01.12.2009 г. Борисова Д.А. получила предусмотренные соглашением квартиры. На момент подписания данного акта Борисова Д.А. частично выполнила свои обязательства по оплате недвижимого имущества в размере , сумма задолженности составила . Решением Анапского городского суда от 29 декабря 2009 года за дольщиками, включая Борисову Д.А., было признано право собственности на квартиры. 02.12.2009 г. между ним и Борисовой Д.А. было заключено соглашение о новации долгового обязательства по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности в заёмное обязательство. Долг в размере Борисова Д.А. обязалась выплатить ему в срок до 01.06.2010 г. К указанному сроку Борисова Д.А. не погасила полностью свою задолженность и 01.06.2010 г. стороны заключили соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в заёмное обязательство, по которому подтвердили оставшуюся сумму долга в размере рублей и установили новый срок возврата – 30.10.2010 г. Поскольку к указанному сроку долг не был погашен 30.10.2010 г. стороны заключили соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений в заёмное обязательство, по которому подтвердили оставшуюся сумму долга в размере и установили новый срок возврата – 31.12.2010 г. После этого Борисова Д.А. частично погасила долг и её задолженность составляет , которую она отказалась возвращать.

Борисова Д.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ашикову Н.О. о признании дополнительного соглашения от 05.09.2004 г. прекращенным в связи с его исполнением, признании соглашения о новации долга в заёмное обязательство от 02.12.2009 г., а также дополнительных соглашений к нему от 01.06.2010 г. № 1 и от 30.10.2010 г. № 2 ничтожными, взыскании ущерба в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в сумме .

В обоснование требований указала, что согласно договору о совместной деятельности от 10.04.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 05.09.2004 г., которое фактически было заключено 05.09.2009 г., Ашиков Н.О. должен был самостоятельно осуществить строительство группы малоэтажных жилых домов, однако построил только коттеджи и не произвёл их разделение на квартиры, поэтому она вынуждена была это сделать самостоятельно за счёт собственных и привлечённых ею средств третьих лиц. Сумма затраченных ею средств на реконструкцию составила . Ею также были понесены расходы, связанные с закупкой строительных материалов, в сумме , расходы по оплате изготовления технических паспортов на квартиры в сумме , расходы по государственной регистрации права на , принадлежащих ей на праве собственности по решению суда, в сумме . Ответчик в связи со своей неплатежеспособностью полностью возложил на неё оплату юридических услуг по сдаче комплекса в эксплуатацию, которые ею были оплачены в сумме . Полагала, что она полностью исполнила свои обязательства по внесению денежного вклада в общее имущество товарищей, а также полностью исполнила обязательства Ашикова Н.О. как члена товарищества по отношению к ней и третьим лицам.

Указала, что соглашение о новации долга в заёмное обязательство от 02.12.2009 г. является ничтожным ввиду отсутствия предмета новации (долга), возникшего из первоначального обязательства. У неё было и есть обязательство по внесению вклада в общее дело простого товарищества. По состоянию на 02.12.2009 г. Ашиков Н.О. не передал ей в собственность готовые квартиры, право собственности за всеми членами простого товарищества, в том числе и за ней, было признано решением Анапского городского суда от 29 декабря 2009 года, то есть через 27 дней после заключения соглашения о новации, а право собственности на последнюю квартиру было зарегистрировано только 02.03.2011 г. По соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 02.12.2009 г. Ашиковым Н.О. было незаконно получено от неё . Денежные суммы, которые она выплачивала Ашикову Н.О. в качестве вклада в простое товарищество, он не засчитывал как платежи в таком качестве, а считал их процентами по соглашению о новации долга в заёмное обязательство. Ею передано Ашикову Н.О. сверх обусловленной дополнительным соглашением суммы . С учётом зачёта требований Ашикова Н.О. к ней о взыскании долга в размере остаток суммы ущерба, причинённого бездействием Ашикова Н.О., как стороны в дополнительном соглашении от 05.09.2004 г. к договору о совместной деятельности от 10.04.2004 г., составляет . Кроме того, полагала, что расходы по уплате ею госпошлины в сумме подлежит взысканию с Ашикова Н.О. в её пользу.

Решением Анапского городского суда от 2 ноября 2011 года с Борисовой Д.А. в пользу Ашикова Н.О. взыскана сумма долга в размере и расходы по уплате госпошлины в размере ; с Ашикова Н.О. в пользу Борисовой Д.А. взысканы расходы по проведению строительно-монтажных работ в размере и расходы по уплате госпошлине в сумме ; произведен зачёт взаимных требований и окончательно взыскано с Борисовой Д.А. в пользу Ашикова Н.О. . Кроме того, постановлено: отменить определение судьи Анапского городского суда от 25 марта 2011 года о наложении ареста на имущество Борисовой Д.А. в сумме по исполнению решения суда, арест снять.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и данное обстоятельство привело к неправильному применению судом норм материального права. Полагает, что вытекающие из договора простого товарищества правоотношения между ней и ФИО2, свидетельствуют о том, что долговых обязательств перед ним у неё не было, была обязанность внести вклад в простое товарищество, а у ФИО2 была обязанность перестроить таунхаусы в многоквартирный дом, сдать его в эксплуатацию и передать ей после государственной регистрации готовые квартиры. Указывает, что к возникшим у сторон правоотношениям судом неправильно применены положения о новации, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется, судом рассмотрены не все заявленные ею требования.

В возражении относительно данной кассационной жалобы представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и удовлетворить кассационную жалобу ФИО2 Указывает на правомерность вывода суда о том, что денежное обязательство ФИО1 по оплате полученного недвижимого имущества могло быть новировано сторонами в заёмное обязательство.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости строительно-монтажных работ в размере , ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деле отсутствуют сметы и акты выполненных работ, из которых бы можно установить перечень работ и их стоимость; расходы, понесённые ФИО1 по увеличению потребительской стоимости квартир после передачи квартир по акту сдачи-приёмки, не подлежат возмещению, поскольку ни на момент его подписания, ни после ФИО1 не заявила возражения относительно технического состояния квартир.

В возражении относительно данной кассационной жалобы ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы о том, что ею производились только работы по увеличению потребительской стоимости квартир, что не соответствует действительности, так как было установлено, что ещё в апреле 2010 года помещения (квартиры и подъезды) не были окончены строительством, что в этот период времени производились работы по перепланировке таунхаусов в квартиры, а ею оплачивались указанные работы. Вывод о том, что ею производилась оплата строительно-монтажных работ был сделан судом как первой инстанции, так и судом кассационной инстанции в определении от 13 сентября 2011 года.

Поверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и в возражениях сторон относительно указанных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере и расходов по уплате госпошлины в размере , суд отверг доводы ФИО1 о том, что у неё не возникло долговых обязательств по выплате ФИО2 , а осталась обязанность по внесению вклада в простое товарищество. При этом суд исходил из того, что ФИО1 получила квартиры за счёт доли ФИО2, которая причиталась ему по результатам совместной деятельности. Суд указал, что при таких обстоятельствах предполагается, что ФИО2 уже понёс расходы на строительство квартир и, приобретая квартиры из доли ФИО2, ФИО1 должна была возместить именно ФИО2, а не остальным участникам совместной деятельности его расходы по строительству своей доли квартир.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2004 года между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о совместной деятельности по строительству группы малоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по адресу

Пятого сентября 2004 года (фактически 05.09.2009 г.) между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 10.04.2004 г., по которому стороны пришли к соглашению о вступлении в простое товарищество, созданное на основании договора о совместной деятельности нового члена - ФИО1, которая приняла на себя обязательство финансировать строительство группы малоэтажных жилых домов (объект в договоре о совместной деятельности от 10.04.2004 г.) в денежной сумме, равной , осуществлять ведение дел по строительству объекта за счёт собственных и привлечённых дел самостоятельно, привлекать новых членов к совместной деятельности по строительству объекта. В результате совместной деятельности ФИО1 должна получить и одно офисное помещение за счет выдела ФИО2 из своей доли причитающихся ему по договору о совместной деятельности помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретая квартиры из доли ФИО2, ФИО1 должна была возместить именно ФИО2, а не остальным участникам совместной деятельности его расходы по строительству своей доли квартир, не подтверждается материалами дела, а ссылка суда на ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о соответствии требованиям закона заключённого между сторонами соглашения о новации от 02.12.2009 г. несостоятельны, поскольку новации долга не произошло.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку у ФИО1 перед ФИО2 не было долговых обязательств, а было не в полном объёме исполненное обязательство по финансированию объекта и ведению дел по строительству объекта, новация была невозможна в силу п. 1 ст. 414 и п. 1 ст. 818 ГК РФ, поэтому соглашение о новации долга в заемное обязательство и дополнительные соглашения к нему от 01.06.2010 г. № 1 и от 30.10.2010 г. № 2 являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечёт юридических последствий. Стороны приводятся в первоначальное положение, следовательно, проценты в размере , уплаченные ФИО1 ФИО2 по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 02.12.2009 г., и по дополнительным соглашениям от 01.06.2010 г. № 1 и от 30.10.2010 г. № 2 подлежат возвращению ФИО1

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному разрешению дела.

Установив ФИО1 осуществлялось финансирование строительно-монтажных работ в размере , и произведя зачёт взаимных требований сторон, суд сделал вывод о том, что понесённые ФИО1 расходы по закупке строительных материалов в сумме , не могут быть взысканы с ФИО2, поскольку товарные чеки не являются именными документами.

Между тем из имеющихся в материалах дела копий товарных чеков следует, что часть товарных чеков является именной, строительные материалы приобретались в период действия дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 велись строительные работы только в группе малоэтажных жилых домов по адресам:

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 понесенных ФИО1 расходов, связанных с закупкой строительных материалов, является необоснованным.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что доводы ФИО1 о понесенных ею расходах на юридические услуги в сумме , не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела расписок о получении от ФИО1 денежных средств по оплаты юридических услуг по сдаче домов в эксплуатацию следует, что ФИО1 передала денежные средства в размере (т. 1, л.д. 215,216). Из представленного ФИО1 в дело акта сверки расчётов между ФИО1 и ФИО2 по дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности, выполненного ФИО7 - бухгалтером индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается, что ФИО1 передано ).

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств по оплате юридических услуг находит подтверждение в размере .

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ФИО2, он получил от ФИО1 и указал, что остаток долга составляет ФИО1 ). Однако данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга в размере и расходов по уплате госпошлины в размере является неправомерным.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законными и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит возможным, отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и принимая во внимание, что ФИО1, указывая, что ею передано ФИО2 сверх обусловленной дополнительным соглашением суммы копейки, в то же время полагает, что в её пользу с ФИО2 подлежит взысканию с учётом зачёта требования ФИО2 о взыскании с неё , судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению ФИО2 сумма в размере .

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что зачёту подлежат расходы ФИО1, понесенные ею по финансированию строительно-монтажных работ в размере , поскольку в материалах дела имеются договоры поручения, акты сверок взаимных расчетов, расписки, подтверждающие выплату денежных средств. Подлежат также зачёту расходы ФИО1 на приобретение строительных материалов в размере , расходы по оплате юридических услуг в размере , проценты в размере , уплаченные ФИО1 ФИО2 по соглашению о новации долга в заёмное обязательство от 02.12.2009 г.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что не подлежат зачёту понесенные ФИО1 расходы по оплате изготовления технических паспортов в сумме и расходы в сумме по государственной регистрации права собственности на принадлежащие ей по решению суда поскольку данные расходы несут собственники помещений.

Из изложенного следует, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО8 долга удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а кассационное определение в силу ст. 367 ГПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения, судебная коллегия считает необходимым меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, принятые определением судьи Анапского городского суда от 25 марта 2011 года, отменить, арест снять.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 2 ноября 2011 года отменить. Принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать заключённое между ФИО2 и ФИО1 соглашение о новации долга в заёмное обязательство от 2 декабря 2009 года и дополнительные соглашения к нему от 1 июня 2010 года № 1 и от 30 октября 2010 года № 2 ничтожными сделками, стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, принятые определением судьи Анапского городского суда от 25 марта 2011 года, отменить, арест снять.

Председательствующий

Судьи