Определение № 33-2899/11Г от 03.08.2011 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

    Судья Петров А.М.    Дело №33-2899/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Ильиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 г.

дело по кассационной жалобе на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2011 г., которым по делу по иску Кегеннюрова Прокопия Ивановича к Управлению сельского хозяйства Сунтарского района о взыскании с государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в пользу крестьянского хозяйства «Ходуhалаах» не выплаченной суммы субсидии за 2005 год на маточное поголовье коровы и кобылы в сумме .......... рублей,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Частично удовлетворить исковое заявление Кегеннюрова П.И.

Взыскать с Управления сельского хозяйства Сунтарского района Республики Саха (Якутия) в пользу главы крестьянского хозяйства «Ходуhалаах» Кегеннюрова С.П. не выплаченную сумму субсидии за 2006-2007 годы на маточное поголовье коров и кобыл в размере ........... рублей, уплаченную госпошлину в сумме .......... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Кегеннюрова С.П., представителя ответчика Семенова И.Н., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Во исполнение Президентской программы социально-экономического развития села Республики Саха (Якутия) на 2002-2006 годы, Правительством Республики Саха (Якутия) было издано распоряжение № 269-х от 17 марта 2005 года «О порядке финансирования отрасли сельского хозяйства и рыболовства из средств республиканского бюджета в 2005 году».

Приказом Минсельхоза РС(Я) № ... от 17.05.2005 г. утверждены ставки субсидии на поддержку скотоводства, табунного коневодства, свиноводства и птицеводства на 2005г., согласно которого размер субсидии на товарное маточное поголовье коровы составляет .......... рублей, на поддержку табунного коневодства, направленной на увеличение маточного поголовья кобыл, предусмотренная субсидия составляет .......... рублей.

Кегеннюров П.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не полученной суммы субсидии, мотивируя тем, что ответчик не выплатил предусмотренную крестьянскому хозяйству «Ходуhалаах» субсидию. Крестьянскому хозяйству должны были выплатить субсидию: в 2005 году на 23 маточные коровы - .......... рублей, в 2006 году на 19 маточных коров - .......... рублей, на 7 кобыл -.......... рублей. Но фактически выплатили 4 поручениями только .......... рублей, в связи чем, требует взыскания с Управления сельского хозяйства Сунтарского района невыплаченной суммы субсидии в размере .......... рублей.

Представитель ответчика Леонтьев Л.П. пояснил следующее: ответчик иск не признает, в 2005-2007 годах на поддержку сельского хозяйства была предусмотрена субсидия на маточную корову и кобылу, однако с 2008 года субсидию перестали выделять. Требуемая истцом субсидия в размере .......... рублей, предусмотренная в 2005 году на крупный рогатый скот, была выплачена с задержкой 4 поручениями. Субсидия, предусмотренная в 2006-2007 годах, не может быть ему выплачена, поскольку истец не представил отчет по форме «Фермер-3», кроме того, истек срок исковой давности, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд. С 2008 г. субсидия на поголовье крупного рогатого скота и лошадей не выдается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что Главой крестьянского хозяйства является Кегеннюров С.П. Согласно справки Финансово-казначейского управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Сунтарскому улусу и объяснений представителя ответчика Семенова И.Н. получателем субсидии является ИП (Глава крестьянского хозяйства) Кегеннюров Сергей Прокопьевич.

Надлежащим истцом по данному делу является Кегеннюров С.П., а иск предъявлен от имени Кегеннюрова Прокопия Ивановича.

Согласно доверенности от 16.06.2011 г. Кегеннюров П.И. является представителем Кегеннюрова С.П.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исковое заявление представитель Кегеннюров П.И. должен был предъявить от имени Кегеннюрова Сергея Прокопьвича.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из дела следует, что иск до 22 июня 2011 г. не был предъявлен. Представитель истца неоднократно обращался с заявлением о невыплате субсидии в различные инстанции. Из ответа министра Сельского хозяйства РС(Я) Дмитриева Р.Г. от 18.02.2008 г. на заявление Кегеннюрова П.И. следует, что по приказу Министерства финансов РС(Я) от 27.12.2006 г. № ... было произведено удержание сумм нецелевого использования средств, причитающихся Вашему улусу. В результате на 1 января 2008 г. имеется кредиторская задолженность перед крестьянскими хозяйствами Сунтарского улуса, а по субсидиям на маточное поголовье КРС за 2006 г. в размере .......... рублей, которая будет выплачена в текущем году.

Таким образом вышестоящая организация Министерство сельского хозяйства РС(Я) признала долг и обязалась в течение 2008 г. выплатить долг, течение срока перерывается. После перерыва течение срока исковой давности начинается с января 2009 г. (так как Минсельхоз РС(Я) обязался выплатить субсидию в течение 2008 г.). Факт неполучение субсидии ИП Кегеннюровым С.П. за 2006 г. подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда от 05 июля 2011 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:                Антипина Т.Ф.

    Судьи:                Пухова Е.В.

        Шадрина Л.Е.