Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Н.Т. к ЗАО «Хххх ххх» о взыскании выплаты единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года, которым с Закрытого акционерного общества «ГХК «Ххх» в пользу Куликовой Н.Т. взыскана единовременная материальная помощь в связи с уходом на пенсию в размере ххх рублей. С ответчика взыскана в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

ххх года Куликова Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проработала на предприятии «хх» с ххх года по хх года. Согласно приказу № ххх от хх года уволена по уходу на пенсию по возрасту по п.3 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что Коллективным договором ЗАО «ГХК «хх» от ххх года в разделе 10 «Социальные гарантии. Социальное страхование» работодатель принял на себя обязательства по созданию фонда на единовременные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат - при уходе на пенсию (п. 10.1). Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с «Положением», являющимся «Приложением» к Коллективному договору. Куликова Н.Т. указала, что при трудовом стаже хх лет она имеет право на получение единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию в размере ххх рублей (п.4.3. раздел 4 Положения), но ей единовременная материальная помощь при уходе на пенсию выплачена не была. Ссылается на то, что профсоюзная организация неоднократно обращалась к работодателю за разрешением данного вопроса и она надеялась на выплату суммы в досудебном порядке. Имеется ходатайство начальника цеха, но выплата произведена не была. В связи с этим просила суд обязать ответчика выплатить ей единовременную материальную помощь в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с иском в суд, и на необоснованность требований по существу. Указал, что как мера материальной помощи, единовременная выплата может выплачиваться только их фонда, сформированного из прибыли предприятия. Прибыли на предприятии нет, в связи с чем возможности произвести выплату у работодателя нет.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 9, 22, 40, 392 ТК РФ, а также положения Коллективного договора ЗАО «ГХК»ххх» и его Приложений.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Судом установлено, что Куликова Н.Т. проработала на предприятии «Ххх» более ххх лет и уволена хх года по уходу на пенсию по возрасту. На момент увольнения и до настоящего времени на предприятии действует Коллективный договор ЗАО «Хххх Хх», принятый ххх года.

Как следует из п. 10.1 Раздела 10 Коллективного договора «Социальные гарантии. Социальное страхование» работодатель обязуется создать фонд на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера по направлению выплат... в связи с уходом на пенсию по возрасту. Выплаты производятся со дня подписания коллективного договора в соответствии с Положением «Об оказании материальной помощи работникам ЗАО «Ххххх», являющимся Приложением № 3 к коллективному договору.

Согласно разделу 4 Приложения № 3 к Коллективному договору ЗАО «Ххххх ххх» Положение об оказании материальной помощи работникам ЗАО, внесшим своим многолетним добросовестным трудом вклад в развитие предприятия, при уходе на заслуженный отдых, в знак признания их трудовых заслуг, выплачивает единовременную материальную помощь (п. 4.1).

В соответствии с п.4.2 и 4.3 указанного Положения материальная помощь при увольнении по уходу на пенсию по возрасту выплачивается один раз работникам, непрерывно проработавшим на предприятии, … постоянно выполняющим производственные задания, неоднократно поощрявшимися за успехи в работе, не имеющими случаев нарушения трудовой, производственной дисциплины: женщинам при стаже 35 лет и более; мужчинам при стаже работы 40 лет и более.

Единовременная материальная помощь при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по возрасту устанавливается в размере хх рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Куликова Н.Т. не имела случаев нарушения производственной дисциплины, неоднократно поощрялась за свой труд, и правильно применил указанные положения материального права.

Ссылки представителя ответчика на то, что выплата единовременного вознаграждения возможна только при наличии прибыли, которой у предприятия нет, суд оценил критически.

В обоснование названного довода общество ссылается на пункт 1.3 положения «Об оказании материальной помощи сотрудникам ЗАО «Хххх ххх», в соответствии с которым выплаты единовременной материальной помощи производятся за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, относятся к выплатам социального характера, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Однако Коллективный договор ЗАО «ГХК «ххх» предусматривает создание фонда на единовременные поощрительные выплаты и выплаты социального характера, в том числе в связи с уходом на пенсию по старости (п. 10.1). Удовлетворяя иск, суд учел, что этим договором не конкретизируется периодичность создания данного фонда и его пополнения, в связи с чем не имеется четких критериев определения финансовых возможностей предприятия.

Доводы ответчика о пропуске Куликовой Н.Т. хх-х месячного срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции обсуждались.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истица уволена ххх года, а ее исковое заявление от ххх, поступило в суд ххх года. Между тем, судом установлено, что до ее обращения в суд с иском председателем профсоюзной организации предприятия направлялось работодателю обращение от ххх года, а также предложения от ххх года в комиссию по ведению переговоров по урегулированию вопроса с единовременными выплатами, оформлялся приказ о производстве этой выплаты Куликовой Н.Т., который работодателем не был подписан.

Оценив данные обстоятельства дела, суд посчитал уважительным пропуск истцом 3-х месячного срока. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГХК «хх» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи