Гражданский кодекс часть 1

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

суд Ненецкого автономного округа Ненэцие" автономной округхы суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-29/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

судей Гомола С.Н., Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым постановлено

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт», распоряжение Территориального Управления Росимущества в Ненецком автономном округе от г. № и приказ ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» г. № незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2

Дату изменить на 28 декабря 2011 года, а формулировку на « трудовой договор расторгнуть по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ».

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу ФИО2 компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме рублей копеек.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рубля копейки.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу ФИО2 отпускные за период вынужденного прогула в сумме рублей копеек.

Всего взыскать рублей копеек.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере рубля копеек».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца - ФИО2, представителя Территориального Управления Росимущества в Ненецком автономном округе – ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение старшего помощника Архангельской транспортной прокуратуры - Шкирятовой А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Ненецком автономном округе (далее по тексту ТУ Росимущества в НАО), ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «НММТП») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на « трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ», взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме руб. коп., заработной платы за время вынужденного прогула с 02 сентября 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в сумме руб. коп., компенсации за отпуск, с учетом времени вынужденного прогула, в сумме руб. коп.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора работал генеральным директором ОАО «НММТП». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ТУ Росимущества в НАО №-Р освобожден от занимаемой должности с формулировкой «в связи с истечением срока полномочий». Считает увольнение незаконным, так как трудовой договор являлся бессрочным и не мог быть расторгнут на основании п.2 ст. 77 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения, просил изменить формулировку основания увольнения – на увольнение по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ТУ Росимущества в НАО ФИО5 исковые требования не признал.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник Архангельского транспортного прокурора Шкирятова А.В. полагала исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «НММТП» надлежащим образом извещенного о времени и рассмотрении дела.

судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился и.о. генерального директора ОАО «НММТП» ФИО6

В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что взыскивая компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, суд не учел, что со стороны истца имелись виновные действия, которые привели к причинению значительного ущерба предприятию, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ дает право работодателю не выплачивать данную компенсацию.

Также полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований – изменил дату увольнения на дату вынесения решения суда, хотя оснований для этого не имелось, поскольку истец не просил ни о восстановлении на работе, ни об изменении даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным, и в соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ, формулировка увольнения должна быть изменена на п.2 ст.278 ТК РФ, а также изменена дата увольнения и взысканы компенсация за досрочное расторжение трудового договора, заработная плата за время вынужденного прогула, отпускные.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п.13.1, 16.2 Устава ОАО «НММТП» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на три года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ОАО «НММТП», решением внеочередного общего собрания акционеров «НММТП», распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность ОАО «НММТП» (л.д. 16-34, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НММТП», в лице председателя Совета директоров ФИО10, и ФИО2 был заключен трудовой договор №-ОАО, согласно которому последний принят ОАО «НММТП».

Срок действия трудового договора – три года

Согласно п.7.3 трудового договора № 004-ОАО от 11 февраля 2008 г. основаниями прекращения данного договора являются:

- соглашение сторон,

- истечение срока Трудового договора, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения,

- расторжение Трудового договора по инициативе Генерального директора, Совета директоров Общества или Общего собрания акционеров Общества,

- перевод Генерального директора, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность.

По истечении срока действия, настоящий Трудовой договор может быть продлен или заключен на новый срок в соответствии с решением Совета директоров Общества, Общего собрания акционеров Общества (л.д.35-40).

В соответствии с поручением Росимущества от 15 августа 2011 г. № ГН-13/24312 «О проведении корпоративных мероприятий в ОАО «НММТП», распоряжением ТУ Росимущества в НАО №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 расторгнут трудовой договор №-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий.

Приказом ОАО «НММТП» №к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор №-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ (л.д.47-50).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В ФЗ «Об акционерных обществах» правового регулирования последствий истечения срока, на который избран (назначен) единоличный исполнительный орган не имеется, в связи с чем данный вопрос регулируется нормами трудового законодательства, регулирующего последствия истечения срока трудового договора.

В ст.58 ТК РФ, предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.7.3 трудового договора №-ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, основанием прекращения трудового договора является истечение его срока, кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по истечении срока, на который он был избран, продолжал осуществлять свои функции, что свидетельствует о том, что его трудовой договор был продлен на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного увольнение ФИО2 на основании п.2 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) является незаконным.

Правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 ТК РФ является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ, п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Между тем сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ не порождал для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 ТК РФ, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Данная норма применима при конкуренции нескольких оснований увольнения.

Однако суд не учел, что право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

В силу положений ст. 394 ТК РФ суд вправе изменить формулировку причины увольнение на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.

Требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК ФИО2 не заявлял.

Исковые требования, заявленные ФИО2, о выплате компенсации, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных являются производными от требования об изменении формулировки основания увольнения.

Учитывая, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Территориальному Управлению Росимущества в Ненецком автономном округе, ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на « трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 ТК РФ», взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, отказать.

Председательствующий: Н.Б. Слонова

Судьи: С.Н. Гомола

С.С. Селезнев