Гражданский кодекс часть 1

17 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Леваневской Е.А.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Иншаковой М.И.

С участием Киселевой Л.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года

по делу по иску Киселевой Л. Н. к Иншаковой М. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к Иншаковой М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05.12.2010 года по 04.06.2011 года ею выдан заем Иншаковой М.И наличными денежными средствами в размере рублей и рублей. По факту получения денежных средств Иншаковой М.И. собственноручно написаны расписки. Согласно первой из них на сумму рублей заем выдавался до 07.09.2011 года, заем в сумме рублей выдавался до 04.11.2011 года. До настоящего времени сумма долга в размере рублей ответчицей не возвращена.

На основании ст. 37,310,312,314,393,395 ГК РФ Киселева Л.Н. просила взыскать с ответчицы сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и в возврат госпошлины рублей.

В судебном заседании Киселева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Иншакова М.И. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила суду, что она действительно брала в долг у Киселевой Л.Н. деньги в сумме рублей, однако в августе, а затем и в сентябре возвратила истице соответственно и рублей. Расписок о получении части долга Киселева Л.Н. ей не дала. Оставшуюся сумму долга не смогла возвратить в срок в связи с тяжелым материальным положением.

Решением суда постановлено: Взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Киселевой Л.Н. сумму долга в размере рублей, возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части иска Киселевой Л.Н. отказать.

Взыскать с Киселевой Л.Н. в государственный доход госпошлину в сумме рублей.

В кассационной жалобе Иншакова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в качестве доводов указывая, что не принял во внимание свидетельские показания Медведева С.А. и Иншакова В.В., а также ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законно и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору займа с заемщика входят следующие факты:

1) заключение договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

2) истечение срока займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ).

3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 810 ГК РФ);

4) уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками;

5) период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока займа и периоды просрочки возврата заемщиком суммы займа и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

1) заключение договора займа:

письменный договор займа;

расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа;

письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа;

свидетельские показания лиц, присутствовавших при получении заемщиком суммы займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). В этой связи свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ;

2) возврат заемщиком суммы займа и уплата им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку:

расписка займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа и уплату им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку;

свидетельские показания лиц, присутствовавших при возврате заемщиком суммы займа и уплате им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку.

Отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ;

3) размер задолженности по договору займа

расчет задолженности по договору займа с раздельным указанием суммы основного долга, просроченных уплатой процентов на сумму займа и (или) неустойки;

справки банков о ставках банковского процента на день предъявления иска или на день.

Как следует из материалов дела, года Киселевой Л.Н. выдан заем Иншаковой М.И. наличными денежными средствами в сумме рублей на срок до 07 сентября 2011 года, что подтверждается письменной распиской (л.д. 6,8).

года истицей был выдан заем Иншаковой М.И. наличными денежными средствами в сумме рублей на срок до 04.11.2011 года, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 7,8).

Срок возврата денежных средств истек.

Удовлетворяя исковые требования Киселевой Л.Н. в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму материального права, их регулирующую, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Данные выводы суда представляются правильными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своей позиции истцом представлены копии и подлинники расписок (л.д. 6-8), что в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку правоотношения между сторонами предполагают заключение письменного договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку в данном случае не допускаются.

В этой связи доводы кассационной жалобы Иншаковой М.И. о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Медведева С.А. и Иншакова В.В. не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку не является обстоятельством, влияющим на наличие правовых оснований для взыскания долга, а также иметь значение для исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иншаковой М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи