Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, поступившее с частной жалобой ответчиков ФИО3 и ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 17000 руб., а всего 60000 руб., в равных долях по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, постановлено устранить препятствия со стороны ФИО3 и ФИО3 к получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО3 судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., на исследование специалиста - 17000 руб., на проведение экспертизы - 10000 руб., всего по 48500 руб. с каждого ответчика.

Судом вынесено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ФИО1 адвокатом ФИО2 в действительности были оказаны, расходы на их оплату ответчиком понесены и подтверждены актом приёмки выполненных работ и сверки расчётов к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца адвокат ФИО2 составила исковое заявление и уточнённый иск, участвовала в восьми судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Также определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой при назначении экспертизы суд возложил на истца ФИО1 Оплата ФИО1 денежных средств за производство экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, до обращения с иском в суд истец обращался к специалистам ООО «<данные изъяты>», которыми было подготовлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома. За составление данного заключения истцом уплачено 17000 руб., об оплате данных расходов свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из удовлетворения судом исковых требований ФИО1 в полном объёме, принимая во внимание, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома ООО «<данные изъяты>» и заключение судебной строительно-технической экспертизы использовались судом в качестве доказательств по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 17000 руб. и судебной экспертизы – 10000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Утверждения в частной жалобе ФИО3 и ФИО3 о том, что заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выполненное ООО «<данные изъяты>», являлось доказательством в другом деле, а расходы на представителя являются завышенными, нельзя признать обоснованными.

Названное заключение находится в материалах данного дела и в числе прочих доказательств положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иному делу по иску ФИО3 к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по строительству капитального объекта – индивидуального жилого дома до получения разрешения на строительство, демонтаже незаконного возведённого фундамента дома, на которое указывают ответчики в частной жалобе, не содержит ссылки на данное заключение в качестве доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал расходы по оплате заключения специалиста в размере 17000 руб. необходимыми расходами по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 об устранении препятствий к получению разрешения на реконструкцию домовладения.

Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Курска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: