Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу третьего лица ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России о признании недействительными договоров поручительства и залога, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1,его представителя ФИО3,поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО4. полагавшей назначить дополнительную экспертизу по делу, представителя ответчика ФИО2 –ФИО5, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России (далее – Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 фермерского хозяйства ФИО1, ООО Производственно-коммерческая фирма «Милютин», ФИО7, ООО «Сибирская агропромышленная компания» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Сибирская агропромышленная компания».

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит ФИО1 с уплатой 14% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО2, ФИО7, ООО ПКФ «Милютин» и ООО «Сибагропром». Однако заемщик своих обязательств по уплате платежей своевременно не исполняет. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

Определением Абаканского городского суда от 25 марта 2010 года требования к ФИО2 и ООО «Сибагропром» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

ООО «Сибагропром» обратился к Сбербанку РФ со встречным исковым заявлением о признании недействительными договоров поручительства, ипотеки и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивировав тем, что на момент подписания договоров единственным участником ООО «Сибагропром» являлась ФИО2, которая не подписывала представленные банком решения единственного участника ООО «Сибагропром» об одобрении спорных сделок, поэтому данные сделки являются недействительными и не влекут юридических последствий.

В судебном заседании представитель Банка ФИО8 первоначальный иск поддержала, требования встречного иска не признала, указав на отсутствие доказательств того, что решения об одобрении спорных сделок подписано не ФИО2, а другим лицом. Указала, что в заключении экспертизы однозначных выводов эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом не имеется, как нет таких выводов и по вопросу о том, Янцик или иным лицом подписан договор поручительства с банком.

Представитель ФИО2 ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, указала, что ФИО2 не подписывала договор поручительства с банком, о кредитном договоре с ФИО1 ей известно не было.

Представитель ООО «Сибагропром» ФИО9 требования первоначального иска не признал, поддержав требования встречного иска, приводя указанные в нем доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении искового заявления Банка к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» к Банку о признании недействительными договоров поручительства и залога удовлетворил.

Признал недействительными договоры поручительства, ипотеки и залога имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания».

С решением не согласен ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Настаивает, что сторонами был заключен договор поручительства путем подписания одного документа в присутствии сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 кредитный договор № (далее – «кредитный договор»), в силу п.1.1. которого Абаканское ОСБ №8602 обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.08.2012 г. под 14 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора выдача кредита произведена Банком путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.2.5, 2.6, 2.10 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по рублей до 15 числа каждого месяца. Уплата процентов производится ежемесячно, 15 числа каждого месяца(л.д.8,9).

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.5.1.6. п/п «а» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и платежей(л.д.10,оборотная сторона).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 имеет задолженность перед Сбербанком России (ОАО) в лице Абаканского ОСБ № в размере руб. – задолженность по кредиту, руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по платам – рублей.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиками, согласно которому последний платеж в погашение задолженности по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора, заключенного с ИП ФИО1, были подписаны договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № с ООО «Сибагропром», договор ипотеки №, договоры залога имущества №(л.д.14-29).

Рассматривая исковые требования первоначального и встречного исков, суд установил обстоятельства, связанные с заключением и подписанием оспариваемых договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно их исследовал в совокупности с заключениями эксперта ЭКЦ МВД по РХ Г.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что подписи на указанных договорах от имени ФИО2 вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2,правильно применил положения ст.363,ст.362,абз.1.п.1 ст.160 п.1.ст.167, абз.1 п.1 ст.334, ст.337 и п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. (с изменениями и дополнениями), учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения указанных сделок уполномоченным органом общества – собранием участников ООО «Сибагропром», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Сбербанка РФ к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований встречного иска ООО «Сибагропром» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО1, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что подготовка к судебному заседанию назначалась на 10 февраля 2010 года, судебное заседание на 12 марта 2010 года (л.д.47), на котором ФИО1 присутствовал лично(л.д.51), как и присутствовал на других судебных заседаниях. Кассатору заказным письмом была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное судом на 23 июня 2010 года, которая как видно из почтового уведомления вручена ФИО1(л.д.165).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие третьего лица ФИО1, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

В.Н.Морозова