Определение № 33-2904/12 от 06.09.2012 Брянского областного суда (Брянская область)

                                                                                    Брянский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Марин Р.В. Дело № 33-2904/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сокова А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» сентября 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по частной жалобе председателя правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года о возврате искового заявления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - БООО «Защита прав потребителей») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, указывая, что ФИО2 приобрела у ответчицы купальник, у которого имеются недостатки. БООО «Защита прав потребителей» просило суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу потребителя стоимость купальника в размере ... руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Володарскому районному суду г. Брянска. В определении судья указал, что цена иска составляет ... руб., сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере ... руб. не влияет на подсудность данного спора, поскольку вытекает из заявленных требований имущественного характера, а судебные издержки (расходы на оказание юридических услуг) также в цену иска не входят.

Не согласившись с указанным определением суда, председатель правления БООО «Защита прав потребителей» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в рамках поданного иска заявлено несколько самостоятельных требований - о взыскании убытков и взыскании морального вреда в размере ... руб.. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 ль 28 июня 2012 года - дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, в связи с чем считает, что требование по взысканию убытков и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91ГПК РФ).

Из искового заявления БООО «Защита прав потребителей» усматривается, что цена исковых требований, заявленных в интересах ФИО2 к ИП ФИО3, составляет ... руб. (стоимость купальника - ... руб. и размер неустойки - ... руб.), стоимость оказанных юридических услуг, отнесенных к судебным издержкам, и размер компенсации морального вреда в цену иска не входят.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.24) разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества) и размер материальных требований не превышает 50 000 руб. на день подачи искового заявления.

Истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» судья Володарского районного суда г. Брянска правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.В. Соков