Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО к ФИО1 о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца ОАО на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ОАО к ФИО1 о взыскании , в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Первоначально ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.ГБ. о взыскании задолженности по договору займа в сумме , в том числе: основного долга в размере , процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2008 года по 20 ноября 2010 года в размере и далее с 21 ноября 2010 года по день фактического погашения долга из расчета 12% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20 декабря 2008 года по 20 ноября 2010 года и далее с 21 ноября 2010 года по день фактического погашения долга из расчета 7,75% годовых; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 19 декабря 2006 года по товарно-транспортной накладной (ТТН) № получил от истца картофель в количестве по цене 4 рубля за 1 кг. на общую сумму . Картофель получен в качестве займа сроком на 2 года, сторонами согласно соответствующих записей в ТТН был предусмотрен денежный расчет. Со ссылкой на ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, неисполнение заемщиком обязательств по которому и послужило основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями.

В последующем истец изменил основание иска, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме , в том числе: долг в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20 декабря 2006 года по 07 июня 2011 года и далее с 08 июня 2011 года по день фактического погашения долга из расчета 8,25% годовых от суммы долга, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Дополнительно было указано, что при получении ответчиком товара (картофеля), после взвешивания картофеля, весовщик оформила товарно-транспортную накладную в четырех экземплярах, по одному экземпляру водителю и весовщику, и два экземпляра – в бухгалтерию для дальнейшего оформления (указания цены картофеля, срока и способа расчета – о передаче картофеля в качестве займа). Один из экземпляров после оформления передан ответчику. В связи с тем, что не все четыре экземпляра ТТН были оформлены одинаково и ответчиком суду представлен экземпляр, в котором отсутствует указание на передачу картофеля в виде займа, истец указал, что между ним и ответчиком фактически была заключена разовая сделка по купле-продаже картофеля. Ответчик частично погасил долг, внес в кассу общества по приходно-кассовому ордеру № от 18 января 2008 года. Со ссылкой на ст.ст.485, 486 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате картофеля и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Б.В.АА. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик П.В.ГВ. и его представитель С. исковые требования не признали.

Ответчик П.В.ГВ. объяснил суду первой инстанции, что в декабре 2006 года к нему приехал знакомый из г.Санкт-Петербург Ш., который 19 декабря 2006 года приобрел у ОАО картофель, при этом он сам (ответчик) помогал ему загружать товар. Оплата была произведена в тот же день, сначала Ш. внес предоплату в сумме , а перед выездом оплатил оставшиеся . Документ об оплате последней суммы остался либо у Ш., либо у супруги генерального директора ОАО, которая контролировала отпуск картофеля. Так как после погрузки Ш. уехал, товарно-транспортную накладную вместо него подписал он (ответчик). Без оплаты картофеля никто не мог выехать из агрофирмы. 18 января 2008 года денежные средства в сумме он не вносил, так как никакого долга у него перед ответчиком не было, об этом он нигде не расписывался. Договор займа с истцом никогда не заключал, в товарно-транспортную накладную, которая хранилась в бухгалтерии общества, были внесены ложные сведения о заключении договора займа. Приходно-кассовый ордер от 18 января 2008 года является подложным, изготовлен на компьютере для представления суду, чтобы не истек срок исковой давности.

Ответчик П.В.ГВ. в ходе судебного разбирательства также представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагая представленный ОАО приходно-кассовый ордер № от 18 января 2008 года подложным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ОАО по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В.АБ., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными и кроме того им без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Сторонами суду представлены отличающиеся по содержанию товарно-транспортные накладные специализированной формы №1-сх (овощи) № от 19 декабря 2006 года, в которых совпадают сведения о грузоотправителе (ОАО), пункте разгрузки (г.Санкт-Петербург), водителе и транспортном средстве, наименовании продукции (картофель), ее количестве ( с учетом скидки), стоимости общей () и за 1 кг (4 руб.), подписи сдавшего продукцию(К.) и принявшего ее (П.В.ГГ.). Экземпляр истца содержит сведения, отсутствующие в экземпляре ответчика: в графе заказчик отсутствует фамилия, имя, отчество П.В.ГГ., напротив подписи последнего о принятии продукции, в графах грузоотправитель и заказчик штампом синей краской нанесено слово «заказчик», напротив подписи сдавшего лица, и наименования грузоотправителя штампом синей краской нанесено слово «заимодавец», в правом верхнем углу ТТН указано: «заем под 12% годовых на два года, расчет –денежный», в графе «подлежит оплате» указаны масса продукции и и ее стоимость – и соответственно, после указанных записей имеются перечеркнутые надписи. В экземпляре, представленном ответчиком, указанные сведения отсутствуют, подпись ответчика П.В.ГГ. стоит только в получении товара, его фамилия в качестве заказчика не указывается.

Из показаний свидетелей К., работающей весовщицей в ОАО и П., являющейся кассиром ОАО следует, что продукция не отпускалась без оплаты, товарно-транспортные накладные истца и ответчика заполнялись К., штампы и другие записи в экземпляре истца появились позднее, записи и свидетельствует об оплате денежных средств за картофель.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в одностороннем порядке внес в свой экземпляр документа сведения о получении картофеля по договору займа, не имеющие отношения к спорным правоотношениям.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Внесение в товарно-транспортную накладную истцом сведений, не имеющих отношения к спорным правоотношениям, не свидетельствует о заключении договора займа в связи с отсутствием сведений о том, что стороны пришли к соглашению о получении товара с последующей выплатой денежных средств с процентами из расчета 12% годовых. Товарно-транспортные накладные, представленные сторонами, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, и свидетельствует лишь о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора поставки сельскохозяйственной продукции.

Оценивая доводы истца после изменения основания иска о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставки продукции (картофеля), с учетом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2006 года о принятии от Ш. - предварительной оплаты за картофель, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 19 декабря 2006 года №, содержащей полные сведения о грузополучателе и плательщике (Ш.), поставщике (ОАО), товаре (картофель) в количестве по цене 4 руб. за 1 кг стоимостью , подписи главного бухгалтера ОАО Е., а также других представленных по делу доказательств, в том числе и товарно-транспортных накладных, представленные, как истцом, так и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении сторонами своих обязательств по договору поставки.

С учетом того, что накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания, второй передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, а истцом не представлено суду первой инстанции товаро-транспортной накладной от 19 декабря 2006 года, в которой в качестве получателя картофеля фигурировал бы Ш., договор поставки картофеля, заключенный с Ш. на сумму , сам приходный кассовый ордер № от 19 декабря 2006 года, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, с учетом показаний свидетелей, сведений, содержащихся в представленных экземплярах товарно-транспортной накладной № от 19 декабря 2006 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2006 года о внесении истцу оплаты за поставленную сельскохозяйственную продукцию, – на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2006 года и записи об этом в экземпляре товаро-транспортной накладной, представленного истцом, в котором после указанной цифры – , внесенной сотрудником истца, имеется запись неоднократно зачеркнутая, что согласно судебной экспертизе не позволяет ее идентифицировать, на основании записи об этом в экземпляре товаро-транспортной накладной, представленного истцом, в котором после цифры , внесенной сотрудником истца, также имеется запись, которая неоднократно зачеркнута, что согласно судебной экспертизе не позволяет ее идентифицировать. Стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось о подложности представленных стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру №от 19 декабря 2006 года, товарной накладной от 19 декабря 2006 года №.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, являющееся в силу ст.199 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленный стороной истца приходно-кассовый ордер № от 18 января 2008 года о внесении ответчиком в счет погашения задолженности за полученный картофель суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве основания для перерыва срока давности, поскольку при первоначальном обращении истца в суд в его исковом заявлении не указывалось о частичном погашении ответчиком задолженности по указанному договору купле-продаже картофеля, сам ответчик отрицал внесение им истцу этой денежной суммы, и кроме того в указанном проходно-кассового ордера № от 18 января 2008 года ОАО имеется запись о том, что эта организация обслуживается Канашским ОСБ№, а как следует из представленных по делу доказательств, в январе 2008 года ОАО обслуживалось Батыревский ОСБ №, а Канашское ОСБ№ начало обслуживать эту организацию лишь с мая 2010 года, что, как правильно было указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что названный проходно-кассовый ордер выписан после перехода истца на обслуживание Канашским ОСБ№, то есть после мая 2010 года и соответственно, о наличии оснований для непринятия его в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неверное указание в приходно-кассовом ордере № от 18 января 2008 года на имя ФИО1 наименование банка, в котором был открыт расчетный счет ОАО - Канашское ОСБ №, тогда как на тот период расчетный счет у истца был открыт в Батыревском ОСБ №, связано с неправильным восстановлением разрушенной части справочников автоматизированной информационной базы «1С : Бухгалтерия 7.7», что подтверждается справкой ООО1, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом был пропущен срок давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, предусмотренный законом (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности для истца начался в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня передачи ответчику товара, а именно 19 декабря 2006 года, и закончился 19 декабря 2009 года, в суд же с указанными исковыми требованиями истец обратился только 23 ноября 2010 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При этом оснований для перерыва указанного срока и начала течения его заново в соответствии со ст. 203 ГК РФ не имелось.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что задолженность ответчика не была отражена в бухгалтерском балансе предприятия, так как учет по получению П.В.ГД. картофеля велся по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», который не был представлен суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, во-первых, довод противоречит основанию иска, заявленному истцом, полагавшего правоотношения сторон по договору поставки картофеля возникшими из договора купли-продажи. Во-вторых, предполагаемый срок займа в два года, указанный на экземпляре ТТН, представленном истцом, предполагает, что займ является краткосрочным и подлежит учету по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», что в совокупности с учетом непредставления истцом результатов ежегодных проверок финансово-хозяйственной деятельности общества аудитором, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», непредставления истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции доказательств учета данной сделки по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», дало суду первой инстанции возможность обоснования своих выводов в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в том числе и объяснениями ответчика П.В.ГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции возложил обязанность доказывать внесение ответчиком оплаты по договору поставки на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной же ответчика представлены доказательства исполнения сторонами договора обязательств по договору поставки, в том числе и по оплате поставленного товара, которые стороной истца не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам позиции стороны истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца ОАО на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи