Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Жакуповой М.Б. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011г.

по делу по иску Жакуповой М.Б. к ООО «Пластика+» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

29 сентября 2010 г. ООО «Пластика+» (исполнитель) в лице его генерального директора Куранова А.В. и Жакупова М.Б. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым Жакупова М.Б. поручила, а ООО «Пластика+» приняло на себя обязательство передать Жакуповой М.Б. изделия ПВХ; входную (ж.) дверь и другую сопутствующую продукцию; исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции; заказчик обязался принять и оплатить работы, произведённые исполнителем.

Стоимость заказа по соглашению сторон (п.2.3 Договора) составляет … руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере … руб., оставшуюся часть в сумме … руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки заказа по монтажу (п.2.4,2.5 Договора).

В тот же день Жакупова М.Б. по квитанции к приходному кассовому ордеру внесла в ООО «Пластика+» предоплату в сумме … руб.

11 ноября 2010 г. сторонами был составлен акт о том, что работы по установке изделий: окно ПВХ, а также отделочных материалов выполнены в полном объёме, по выполненным работам заказчик претензий не имеет.

10 декабря 2010 г. Жакупова М.Б. направила в ООО «Пластика+» претензию о нарушении ст.ст.28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения договора - 20 дней с момента предоплаты, потребовала расторгнуть договор и возвратить часть уплаченной суммы за дверь. Установила срок выполнения претензии - 10 дней.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 16 декабря 2010 г.

18 января 2011 г. Жакупова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пластика» о расторжении договора от 29 сентября 2010 г., компенсации его стоимости в размере предоплаты за железную дверь … руб.; просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от полной стоимости заказа … руб. за каждый день просрочки, а именно за 78 дней, в сумме … руб., неустойку за просрочку исполнения её претензии в размере 1 % от стоимости заказа за 18 дней с 27 декабря 2010 г. по 18 января 2011 г. в сумме … руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб., а также в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований.

В обоснование заявленных требований Жакупова М.Б. указала, что дверь ответчиком ей до сих пор не установлена, несмотря на неоднократные звонки и обещания со стороны руководителя ООО «Пластика» Куранова А.В., ответа на претензию она не получила. В связи с неправомерными действиями ответчика она перенесла нравственные страдания. Её старая дверь непригодна к использованию и не защищает от холода, в результате чего возрастает расход угля и дров.

В судебном заседании Жакупова М.Б. уточнила наименование ответчика - ООО «Пластика+», пояснив, что при составлении искового заявления допустила описку, фактически и претензию и исковые требования предъявляла к ООО «Пластика+».

На удовлетворении исковых требований истица настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, неустойку в размере 1 % от общей стоимости заказа по … руб. в день просила взыскать по день вынесения решения.

Дополнительно она пояснила, что предоплату она внесла в том размере, какой ей назвал ответчик, поэтому считает, что в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 договора её заказ должен был быть исполнен 22 октября 2010 г. Требование о предоплате в большем размере ответчик ей не предъявлял, и её заказ по установке двери не был исполнен им не потому, что она его не оплатила, а потому, что у ответчика не было заказанной ею двери.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи опрошенным судом в ходе проведения подготовки по делу подтвердил, что … руб. из оплаченной истицей суммы - предоплата за дверь. Его вины в невыполнении заказа нет, поскольку выбранной истице двери не оказалось в наличии у поставщика ( л.д.2)

Решением Топчихинского районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2011г. договор от 29 сентября 2010 г. между ООО «Пластика+» и Жакуповой М.Б. расторгнут в части обязательств ООО «Пластика+» передать Жакуповой М.Б. входную железную дверь и исполнить работы по её установке и обязанности Жакуповой М.Б. принять и оплатить эту работу.

С ответчика в пользу истца взыскано … рублей - предоплата, по договору, … рублей - неустойка за несвоевременное исполнение требований заказчика о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, и … рублей денежная компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Пластика+» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме … рублей в доход районного бюджета.

С таким решением не согласилась истица, она просила об отмене решения и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что вывод суда о неисполнении заказчиком условий договора по предоплате противоречит условиям договора и пояснения ответчика, называвшего причину неисполнения заказа - отсутствие нужной двери у поставщика.

Неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1% полежит взысканию в полном размере … руб. … коп.

Поскольку указанный договор не является договором купли-продажи, следовательно подлежит начислению неустойка не 1%, а 3%; кроме того, неустойку следует исчислять из общей суммы договора … руб. Не согласна истица с периодом начисления неустойки.

Размер денежной компенсации морального вреда также занижен.

Проверив материалы дела в полном объеме по основаниям ст. 347 ч.2 . Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2010 г. ООО «Пластика+» (исполнитель) в лице его генерального директора Куранова А.В. и Жакупова М.Б. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым Жакупова М.Б. поручила, а ООО «Пластика+» приняло на себя обязательство передать Жакуповой М.Б. изделия ПВХ; входную (ж.) дверь и другую сопутствующую продукцию; исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции; заказчик обязался принять и оплатить работы, произведённые исполнителем.

Стоимость заказа по соглашения сторон ( п.2.3 Договора) составляет … руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере … руб., оставшуюся часть в сумме … руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки заказа по монтажу (п.2.4,2.5 Договора).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 16 декабря 2010 г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд правильно определил правоотношения сторон, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, суд пришел к выводу о том, что срок окончания исполнения работ не наступил, исходя из того ,что истицей не произведена оплата в размере 90% от стоимости заказа, как то предусмотрено договором.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается, полагая его не основанным на материалах дела.

Как следует из текста Договора стоимость заказа по соглашения сторон ( п.2.3 Договора) составляет … руб. Стороны установили, что заказчик оплачивает предоплату в размере … руб., оставшуюся часть в сумме … руб. заказчик оплачивает за день до назначенного срока доставки заказа по монтажу (п.2.4,2.5 Договора).

В соответствии с условиями договора (п.3.1.2) срок доставки согласовывается с заказчиком. Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок доставки товара исполнителем не назначался и не согласовывался с заказчиком, более того, представитель ответчика в качестве причины неисполнения заказа называл отсутствие товара у поставщика, а не отсутствие оплаты.

При таких обстоятельствах суду следовало, при толковании условий договора применить нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С текста договора следует, что стороны определили размер предоплаты, как … руб., эта обязанность истцом была исполнена. Внесение дополнительных сумм от нее не требовалось. Причиной неисполнения заказа явилось отсутствие у поставщика , заказанной Жакуповой двери.

Нормами ст. 27 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1, 5 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Как установлено судом, срок исполнения заказа определен в договоре, как 20 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена 29 сентября 2010г.

Вместе с тем, часть заказа - установка входной (ж.) двери не исполнена до момента рассмотрения спора судом. Как следует из материалов дела, согласно претензии, направленной истицей ответчику 10 декабря 2010г. и полученной 16 декабря 2010г., она воспользовалась своим правом и потребовала возврата части оплаченной по договору суммы, а именно суммы, уплаченной за дверь.

Потому, за период с момента нарушения сроков установки, до предъявления требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, подлежит взысканию неустойка по правилам ст.28 Закона.

Требование требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в соответствии с Законом подлежало удовлетворении в десятидневный срок со дня его предъявления ( п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"), за нарушение срока исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 Закона как 3% за каждый день просрочки ( ст. 31 п.3).

Учитывая требования изложенных выше норм материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период нарушения срока исполнения заказа.

Судом неверно применены нормы ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", поскольку они регулирую правоотношения между продавцом и покупателем, вместе с тем, как в рамках настоящего договора имеет место предоставление услуг.

При таких обстоятельствах не соглашается судебная коллегия и с выводом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя. Указанные правоотношения регулируются нормами ст. 31 Закона, приведенной выше.

Постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными.

В соответствии с нормами п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится из цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена не определена - общей цены заказа.

Суд, рассматривая спор, исходил из того, что расчет неустойки следует производить из суммы … руб., поскольку эта сумма определена сторонами (как ответчиком при опросе судом, так и истцом в исковом заявлении), как предоплата за поставку и установку двери.

Вместе с тем, законодатель не связывает цену оказания услуги с суммой оплаченной потребителем, а исходит из общей цены, установленной договором.

При таких обстоятельствах установление цены выполнения работы ( оказания услуги) является обстоятельством имеющим значение для дела, которое судом не определялось и сторонам не было предложено представлять доказательства в этой части.

Поскольку установление фактических обстоятельств отнесено законом к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иным доводам кассационной жалобы следует дать оценку при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, с учетом представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, рассмотреть спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.2, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Жакуповой М.Б. удовлетворить в части.

Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2011г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи