Определение № 33-2908/2012 от 12.09.2012 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

                                                                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 33-2908/2012Председательствующий:   судья С.В. Иванец

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи – Е.А. Кожиной,

судей – Б.В. Доржиевой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 сентября 2012 года,

гражданское дело по заявлению автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр» об оспаривании действий Прокуратуры Забайкальского края,

по апелляционной жалобе заявителя,

на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр» о признании незаконным решения прокуратуры Забайкальского края от 6 марта 2012 года № 21-143-2012, возложении обязанности на прокуратуру Забайкальского края отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Автономная некоммерческая организация правовых, информационных и экспертных услуг «Забайкальский правозащитный центр» (далее – Забайкальский правозащитный центр) подала в суд т заявление (л.д. 2-4, 73), в котором просила признать действия Прокуратуры Забайкальского края (далее – прокуратура края) по рассмотрению и разрешению её обращения не соответствующими Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан); обязать прокуратуру края повторно рассмотреть обращение с дачей полного и мотивированного ответа.

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 89-91).

В апелляционной жалобе (л.д. 92-93) директор Забайкальского правозащитного центра В.В. Черкасов просит об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при разрешении данного дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что содержавшиеся в обращении сведения непосредственно касаются уставной деятельности заявителя, выступающего в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Считает, что по форме ответ на обращение не соответствует требованиям действующего законодательства, является неполным и немотивированным. Разбирательство дела в суде первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствовало основным принципам гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие прокурор С.А. Выскубова, возражавшая против удовлетворения жалобы.

В.В. Черкасов в заседание не явился, просил об отложении разбирательства дела по причине его участия в другом судебном процессе.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного ходатайства, так как согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещённых о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Забайкальский правозащитный центр мог направить в заседание суда другого представителя, но данной возможностью не воспользовался.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2012 года в прокуратуру края поступило обращение Забайкальского правозащитного центра (л.д. 5), в котором сообщалось о нарушении Министерством образования и молодёжной политики Забайкальского края (далее – министерство образования) федерального законодательства об образовании в Российской Федерации в части организации предоставления бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

В обращении содержалась просьба проверить министерство образования, выяснив: 1) какой объём денежных средств требуется для приобретения учебников и учебных пособий на 2012-2013 учебный год; 2) какой объём денежных средств министерство намерено запросить для приобретения учебников и учебных пособий на 2012-2013 учебный год; 3) если министерство намерено запросить объём денежных средств для приобретения учебников и учебных пособий на 2012-2013 учебный год менее потребности, то кем из должностных лиц министерства такое решение принято и на каких основаниях.

По результатам проверки Забайкальский правозащитный центр предложил прокуратуре края потребовать от министерства образования: 1) прекратить сбор с родителей денежных средств для приобретения учебников и учебных пособий, возвратив уже собранные денежные средства; 2) при решении вопроса об обеспечении школьников учебниками и учебными пособиями руководствоваться нормами действующего закона. Кроме того, предлагалось привлечь к полагающейся ответственности должностных лиц министерства образования, нарушивших закон; внести Губернатору Забайкальского края представление о недопущении нарушения закона.

Согласно ответу прокуратуры края от 6 марта 2012 года № 21-143-2012 (л.д. 6) упомянутое выше обращение было рассмотрено, оснований для проведения прокурорской проверки не установлено.

Не согласившись с ответом, Забайкальский правозащитный центр оспорил действия прокуратуры края в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Забайкальского правозащитного центра, суд первой инстанции исходил из того, что в обращении не содержались сведения о конкретных фактах нарушения законодательства об образовании, а также о лицах, в защиту прав, свобод и законных интересов которых обратился заявитель.

По существу выводов суда судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из названной нормы следует, что разрешению подлежат содержащие сведения о нарушении законов заявления, жалобы и иные обращения, поступившие от любых, в том числе юридических лиц.

Не требует Закон о прокуратуре и обоснования обращающимся лицом того, что соответствующее нарушение законов затрагивает его права, свободы и законные интересы.

В решении суд сослался на пункт 1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, из которого следует, что индивидуальным обращением в органы прокуратуры является обращение общественной организации по просьбе   гражданина.

С этим согласиться нельзя.

Указанные нормативные положения нельзя истолковывать как лишающие юридическое лицо права обратиться в органы прокуратуры, а последние – рассмотреть это обращение, поскольку они касаются лишь индивидуальных обращений граждан.

Таким образом, обращение Забайкальского правозащитного центра подлежало рассмотрению в прокуратуре края в обычном порядке.

Остальные выводы обжалуемого решения верны.

Обращение Забайкальского правозащитного центра рассмотрено и разрешено в прокуратуре края надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

С учётом того, что специальный порядок рассмотрения поступающих в органы прокуратуры заявлений и жалоб, иных обращений юридических лиц не установлен, они рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан.

В силу пункта 6.5 этого документа при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Оспариваемый Забайкальским правозащитным центром ответ прокуратуры края приведённым требованиям отвечает. Отказ в удовлетворении обращения обоснован отсутствием в нём конкретных сведений о нарушении закона, что согласуется с исследованным судом текстом обращения.

Обращение, по сути, представляло собой указание о выполнении ряда надзорных мероприятий.

Однако в Прокуратуре Российской Федерации, которая составляет единую федеральную централизованную систему и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим (статья 4 Закона о прокуратуре), подобные указания вправе давать только вышестоящий прокурор.

Кроме того, при рассмотрении обращений органы прокуратуры самостоятельно принимают решения по вопросам, находящимся в их ведении, прямое вмешательство в компетенцию органов прокуратуры не допускается. Пунктом 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращения, содержание которых свидетельствует о таком вмешательстве, не подлежат разрешению.

Доводы представителя заявителя, сводящиеся к его несогласию с ответом на обращение, судебная коллегия отклоняет.

Ни Закон о прокуратуре, ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан не предопределяют содержание ответа, который даётся на поступившее в органы прокуратуры обращение.

Других доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не приводится.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 апреля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Е.А. Кожина

Судьи – Б.В. Доржиева

ФИО1