Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 (доверенность от … года сроком на три года), на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011 года о назначении почерковедческой экспертизы

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительной сделку по передаче ФИО4 ФИО6 по акту приема-передачи векселей от … года простого векселя в комплекте КС №.. ., составленного.. .года, номиналом.. .рублей, со сроком платежа … года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой технической экспертизы, просила поручить ее провести ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, так как подписи были исследованы во время производства по уголовному делу.

Впоследствии, в письменном ходатайстве ответчик ФИО6 просил поручить проведение почерковедческой экспертизы ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», поставив перед экспертами вопросы, которые изложил в указанном ходатайстве.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против назначения почерковедческой технической экспертизы, полагал возможным провести по делу почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО8 оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчики в суд не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011 года постановлено :

«Назначить по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной судебную почерковедческую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», расположенной по адресу: … На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- принадлежит ли ФИО1 подпись, выполненная на простом векселе ( третий экземпляр) КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года;

- выполнена ли указанная подпись ФИО1 на векселе ( третий экземпляр) КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше …года, собственноручно либо с использованием каких- либо технических средств ( например, путем, обводки на просвет);

- принадлежит ли ФИО4 подпись, выполненная на простом векселе КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года;

- принадлежит ли ФИО4 подпись, выполненная в акте приема- передачи векселей от … года о передаче простого векселя КС серия №..., выданного.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года;

- выполнена ли подпись ФИО4 на векселе ( третий экземпляр) КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года, а также в акте- приема- передачи векселей от … года, собственноручно либо с использованием каких- либо технических средств ( например, путем, обводки на просвет);

- подвергались ли документы- вексель ( третий экземпляр) КС серия №..., выданный.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года, а также акт - приема- передачи векселей от … года - воздействию какого- либо химического вещества с целью изменения первоначального текста, если таковой имелся на данных документах.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Предоставить экспертам образцы подписей ФИО1., отобранные для проведения экспертизы в судебном заседании ( л.2 лд.41.42). Для разрешения экспертных вопросов использовать подписи ФИО1. в исковом заявлении ( т.1, л.д.7)., подпись ФИО1., выполненная в ходатайстве ( т.1,л.д.32), подписи ФИО1., выполненные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ( отказной материал № …, ; л.д.2-4, 61,221-223,319-321,348, 285).

Для разрешения экспертных вопросов использовать образцы подписи ФИО1, выполненные на карточки образцов подписи при открытии ООО «Машзавод им. Карла Маркса» ( ОГРН … ИНН 3…, рас.счет № …), находящиеся в Кузбасском филиале ОАО « МДМ Банк».

Для разрешения экспертных вопросов использовать образцы подписи ФИО4, выполненные …г на карточки с образцами подписи и оттиска печати ФИО4,, подлинник формы Ш - заявление о выдаче паспорта - на имя ФИО4.

Предоставить в распоряжение экспертов:

1) подлинник карточки с образцами подписи и оттиска печати ФИО4, выполненные …г,

2) подлинник формы 1П — заявление о выдаче паспорта - на имя ФИО4,

3) подлинник векселя КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года;

4) подлинник акта приема - передачи векселей от … года;

5) материал об отказе в возбуждении уголовного дела № … по заявлению ФИО1. о фальсифиации доказательств по гражданскому делу.

6) подлинник образцов подписи ФИО1 в карточке образцов подписей, оформленной при открытии ООО» «Машзавод им. Карла Маркса» ( ОГРН … ИНН …, рас.счет №…), находящиеся в Кузбасском филиале ОАО « МДМ Банк».

7) материалы гражданского дела ( 2тома)

8) определение суда о назначении экспертизы.

Обязанность по предоставлению подлинника векселя КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года ( третий экземпляр), подлинника акта приема - передачи векселей от … года; возложить на Н., который обязан предоставить подлинники векселя КС (третий экземпляр) серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года; подлинника акта приема - передачи векселей от … года; непосредственно в экспертное учреждение в соответствии с установленной датой проведения экспертизы. При передаче подлинника векселя КС серия №..., выданном.. .года ФИО1 ФИО4, номиналом.. .рублей со сроком оплаты - по предъявлении, но не раньше … года ( третий экземпляр), подлинника акта приема - передачи векселей от … года в распоряжение эксперта предусмотреть обязательное присутствие ФИО1, представителя ФИО1. ФИО2, действующей на основании доверенности от… года, путем уведомления истца по адресу, указанному в материалах дела (т. …; …, …).).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта, установив срок для выполнения экспертизы 2 месяца».

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, истцом были представлены на разрешение экспертов вопросы:

каким способом выполнены подписи в представленных документах - акте приема- передачи векселей от … г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом …рублей: рукописным способом или для их выполнения применялись технические средства? Если для выполнения записей и подписей использовались технические средства, то какие именно?

если подписи выполнены рукописным способом, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в представленном документе - простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом … рублей?

если подписи выполнены рукописным способом, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись в представленных документах - акте приема-передачи векселей от … г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом … рублей?

не выполнены ли подписи от имени ФИО1 и ФИО4 в представленных документах - акте приема-передачи векселей от … г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом … рублей путем предварительной технической подготовки, в частности путем обводки на просвет?

соответствует ли время выполнения представленных документов - акта приема-передачи векселей от … г., простого векселя в комплекте КС №.. . номиналом … рублей указанным в них датам?

какова абсолютная давность исполнения рукописных подписей от имени ФИО1 и ФИО4 в представленных документах - акте приема- передачи векселей от … г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом … рублей?

в какой последовательности выполнялись печатные тексты и подписи в представленных документах - акте приема-передачи векселей от … г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом … рублей?

- подвергались ли представленные документы - акт приема-передачи векселей от … г., простой вексель в комплекте КС №.. . … рублей какому- либо воздействию? Если подвергались, каким именно способом?

- каково первоначальное содержание представленных документов - акта приема-передачи векселей от … г., простого вексель в комплекте КС №.. . номиналом … рублей подвергшихся изменению?

подвергались ли представленные документы - акт приема-передачи векселей от … г., простой вексель в комплекте КС №.. . номиналом.. .рублей искусственному старению?

имеется ли на представленных документах - акте приема-передачи векселей от.. .г., простом векселе в комплекте КС №.. . номиналом.. .рублей слабо видимый, невидимый, нечитаемый, вдавленный текст? Если имеется, каково его содержание?

Определением от 23.11.2011 г. Заводский районный суд г. Кемерово, по сути, отказал в проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, назначив судебную почерковедческую экспертизу и поставив на разрешение экспертов иные вопросы.

Суд обосновал отказ в назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов ответом Омской ЛСЭ о невозможности проведения технической экспертизы абсолютной давности составления документа в интервале 08.06.2006-2009 гг.

Однако согласно информации, размещенной на официальной сайте ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» www.lse.omsk.ru. ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проводит техническую экспертизу документов, в рамках которой на разрешение могут быть поставлены, в частности вопросы о том, какова абсолютная давность исполнения рукописных записей (подписей) в документе, соответствует ли давность исполнения рукописной подписи дате, указанной в тексте документа. Сведения о возможности проведения указанной экспертизы ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были представлены истцом вместе с ходатайством о назначении экспертизы.

Более того, определением от 26.01.2011 г. судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и перед экспертами был поставлен, в частности вопрос о соответствии времени выполнения представленных документов указанным в них датам. Из ответа ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.03.2011 г. № 366 (т. 1, л.д. 88) следует, что ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проводит подобные экспертизы на предмет соответствия времени выполнения представленных на экспертизу документов указанным в них датам. При этом ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в письме от 28.03.2011 г. № 366 обратил внимание Заводского районного суда г. Кемерово на то, что в определении о назначении экспертизы по данному вопросу необходимо разрешение суда на нарушение целостности документа.

Таким образом, определение от 23.11.2011 г. вынесено Заводским районным судом г. Кемерово при наличии в материалах противоречивых данных о возможности проведения экспертизы, о которой ходатайствовал истец, в конкретном экспертном учреждении.

Отказав в проведении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документов и определив иное, чем было указано в ходатайстве, экспертное учреждение, Заводский районный суд г. Кемерово в нарушение ст.ст. 79, 225 ГПК РФ надлежащим образом не мотивировал свои выводы, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в п. 1 ст. 12 ГПК РФ, что согласно ст. 362 ГПК РФ влечет отмену определения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г.

Необходимость проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов по настоящему делу обоснована истцом в пояснениях от 17.11.2011 г.

В определении Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. не содержится мотивов в части отклонения вопросов, касающихся исследования последовательности выполнения печатных текстов и подписей в акте приема-передачи векселей от.. .г. и простом векселе (третий экземпляр) КС серия №.. .; первоначального содержания акта приема-передачи векселей от.. .г. и простого векселя (третий экземпляр) КС серия №.. ., если они подвергались изменению; возможности искусственного старения акта приема-передачи векселей от.. .г. и простого векселя (третий экземпляр) КС серия №.. .; наличии слабо видимого, невидимого, нечитаемого, вдавленного текста на акте приема-передачи векселей от.. .г. и простом векселе (третий экземпляр) КС серия №.. .. Указанное нарушение норм процессуального права (ст. 79 ГПК РФ) является существенным, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену определения Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г.

В нарушение положений ст. 80 ГПК РФ в определении Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. указано на то, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены образцы подписей ФИО1., отобранные для проведения экспертизы в судебном заседании (л. 2 лд. 41, 42), а также документы с образцами подписи СИ. ФИО1 - в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7), в ходатайстве (т. 1, л.д. 32), в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №.. .; л.д. 2-4, 61, 221-223, 319-321, 348, 285), на карточке образцов подписи по ООО «Машзавод им. Карла Маркса», документы с образцами подписи ФИО4 - на карточке образцов подписи и оттиска печати, форме 1П заявлении о выдаче паспорта, без документов, необходимых для сравнительного исследования, - оригиналов акта приема-передачи векселей от.. .г., простого векселя (третий экземпляр) в комплекте КС №.. ., подлинность подписи в которых оспаривается. Материала дела данные документы не содержат в связи с тем, что ответчик ФИО6 отказался от их предоставления. Таким образом, на экспертизу направлены документы с образцами ФИО1, которые в основной своей массе признаны подлежащими исследованию Заводским районным судом г. Кемерово и ответчиками. При этом из документов с образцами подписи ФИО1, заявленных по инициативе самого ФИО1, на экспертизу направляет только карточка образцов подписи по ООО «Машавод им. Карла Маркса». Документы с образцами подписи ФИО1 за разные периоды времени, представленные СИ. ФИО1 для проведения экспертизы в Заводский районный суд г. Кемерово 28.07.2011 г., в соответствии с определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. направлению на экспертизу не подлежат. Определение от 23.11.2011 г. в данной части не мотивировано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по частной жалобе представителя истца на определение о назначении экспертизы, подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ст. 371 ГПК РФ определения суда 1 инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть внесено кассационное представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда 1 инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление (ст.ст.336,371 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2011г. по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д.112,113 т.2)

В частной жалобе представитель истца – ФИО2 просит определение суда отменить по тем основаниям, что выбрано не то экспертное учреждение, которому истец просил поручить проведение экспертизы. Назначена только почерковедческая экспертиза, в то время, как истец просил назначить комплексную, почерковедческую и техническую экспертизу, не поставлены ряд вопросов, которые просил поставить на разрешение экспертов истец. Кроме того, ряд документов, которые должны быть предоставлены эксперту для исследования, не исследовались судом 1 инстанции. Причем в частной жалобе кассатор просит отменить только определение суда о назначении экспертизы. Определение суда в части приостановления производства по делу кассатором не оспаривается.

Определение суда о назначении экспертизы само по себе не является объектом самостоятельного обжалования, а доводы, приведенные кассатором в частной жалобе, как указано выше, могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, кассационное производство по частной жалобе, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 374, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 2011 года прекратить.

Председательствующий

Судьи