Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Елисеевой Е.В. – Дедова О.В. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчицы Елисеевой Е.В. Дедова О.В. об отмене мер по обеспечению иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Елисеевой Е.В. – Дедов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <АДРЕС>

Требования мотивированы тем, что арест препятствует Елисеевой Е.В. зарегистрировать право собственности на квартиру, более того, данная квартиры является единственным жилым помещением для ответчика.

Представитель истца Мухьяров М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что решение суда в настоящее время не исполнено.

Ответчик Елисеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила, ее представитель Дедов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Цыба А.В. в судебном заседании в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Грунин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ответчика Елисеевой Е.В. – Дедов О.В.

В частной жалобе он просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что суд не учел, что квартира предметом спора не является, на нее не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Представитель ответчика указывает, что право собственности на квартиру до сих пор не зарегистрировано, регистрация приостановлена до снятия ареста.

Представитель ответчика поясняет, что нет оснований для выводов о том, что Елисеева Е.В. имеет денежные средства, достаточные для приобретения жилья, но уклоняется от исполнения решения суда.

Истец Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО, ответчики Цыба А.В., Елисеева Е.В., представитель ответчика Дедов О.В., ответчик Грунин Н.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска направлено на гарантию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 января 2011 года Ленинским районным судом г. Тюмени в целях обеспечения иска ОАО «Запсибкомбанк» к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования был наложен арест на автомобиль Нисан Альмера, принадлежащий Циба А.В., а также на недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска 556053 рубля 40 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2011г. исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска меры, принятые по его обеспечению, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сведений о том, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2011г. исковые требования ОАО «Запсибкомбанк» к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования было исполнено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011г. о наложении ареста.

Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определением суда от 26.01.2011г., аресту было подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе и Елисеевой Е.В., на праве собственности.

Поскольку в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, указанным определением суд не мог наложить арест на квартиру, на которую Елисеева Е.В. только намерена зарегистрировать право собственности.

Следовательно, указание заявителя о том, что данная квартира является единственным жильем Елисеевой Е.В., не имеет значения для разрешения вопроса относительно правомерности обеспечительных мер, так как указанная квартира объектом данных правоотношений не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено судом в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при надлежащей оценке правильно установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Елисеевой Е.В. - Дедова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: