Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 01февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1, КХ «Иванов и К» о признании договора уступки прав требования недействительным

по кассационной жалобе ИП, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Притобольного районного суда Курганской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании рублей копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 - рублей копейки, в счет возврата государственной пошлины - рубль копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего - рублей копейки.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 и КХ «Иванов и К» о признании договора уступки прав требования недействительным, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи облсуда Стрижовой В.Н., доводы представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 05.07.2010 между ним и КХ «Иванов и К» был заключен договор уступки прав требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи семян пшеницы № 8 от 30.10.2007, № 2 от 23.01.2008, № 13 от 21.05.09, № 2 от 12.04.2010, договорам займа от 17.06.2008, от 11.12.2008. О состоявшемся договоре уступки прав требования ответчик был уведомлен, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по вышеперечисленным договорам, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что на основании договора от 05.07.2010 КХ «Иванов и К» передало истцу право требования по договору № 2 от 18.05.2010, а не от 12.04.2010, отказался от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 8 от 30.10.2007 в сумме рублей, просил в связи с неисполнением обязательств в установленные договорами сроки взыскать с ответчика рублей копеек, из них по договору купли-продажи № 2 от 23.01.2008 - рублей, в том числе: рублей - сумма долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 17.06.2008 - рублей копейки, в том числе: рублей - сумма займа, рублей копеек - проценты по займу, рубль копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - штраф за неисполнение обязательств по договору; по договору займа от 11.12.2008 - рублей, в том числе: рублей - сумма займа, рублей - проценты по займу, рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору купли-продажи № 13 от 21.05.2009 - рублей, в том числе: рублей - сумма долга, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 18.05.2010 - рубля копейки, включая: - сумму займа, рубля копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать рублей копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, рублей расходы по оплате услуг представителя.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 06.12.2010 производство по делу по иску ФИО1 к ИП, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части взыскания рублей по договору купли-продажи № 8 от 30.10.2007 прекращено.

Представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности, частично согласился с исковыми требованиями в сумме рублей, признал факт заключения договора купли-продажи семян от 23.01.2008 на сумму рублей с уплатой процентов в размере рублей и договор займа от 17.06.2008 на рублей.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и КХ «Иванов и К» о признании договора уступки прав требования от 05.07.2010, заключенного между ними, недействительным, применении последствий недействительности следки. В обоснование заявленных требований и опровержение доводов предъявленного иска указал, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, так как в нем не указана общая сумма договора. Утверждал, что обязательства ответчика по договорам купли-продажи и займов, указанным в договоре уступки прав требования, были им полностью либо частично исполнены, однако, новому кредитору не переданы доказательства частичного исполнения обязательств.

Представитель ответчика ИП главы К(Ф)Х ФИО2- ФИО3 в судебном заседании пояснил, что процент за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи семян от 23.01.2008 должен быть исчислен не с марта 2008 года, а с июня 2008 года и составлять рублей. По договору займа от 17.06.2008 считает, что не наступил срок возврата денежных средств и уплаты процентов, поскольку не оговорен в договоре, требование о возврате денежных средств до подачи данного иска ответчику истцом не предъявлялось. Полагает, что с момента ознакомления с иском исчисляется срок для исполнения требований о возврате денежных средств и процентов. Указал, что по договору займа от 11.12.2008 денежные средства в сумме рублей не были переданы ФИО2, в связи с чем, считал данный договор незаключенным по безденежности. Указал, что договор займа от 18.05.2010 ФИО2 с КХ «Иванов и К» не заключал, по договору № 12 ФИО2 перечислил КХ «Иванов и К» денежные средства на семенной материал в размере рублей, но впоследствии необходимость в его получении отпала, и по расходному кассовому ордеру от 18.05.2010 он получил денежные средства обратно, что отражено в ордере. Кроме того, указал, что истцом не представлен суду договор займа от 18.05.2010. Договор № 13 от 21.05.2009 заключен с целью приобретения семян пшеницы, которые поступили, но были использованы для засевания площадей, арендуемых КХ «Иванов и К», в связи с чем у ФИО2 не было оснований вносить денежные средства за приобретение семян.

Ответчик ИП глава К(Ф)Х ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не получал зерно пшеницы по накладной № 7 от 18.05.2010, договор был заключен фиктивно, поскольку денежные средства в размере рублей были получены им в банке для выдачи заработной платы, а не для закупки семян

Представитель истца ФИО1- ФИО4 иск доверителя поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что при заключении договора уступки прав требования переданы права требования в соответствии с заключенными договорами. Договор уступки прав требования не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КХ «Иванов и К» - ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО1, указывая, что все указанные в исковых требованиях сделки имели место, КХ «Иванов и К» свои обязательства по сделкам исполнило в полном объеме. Не согласился со встречными требованиями, полагая, что договор уступки права требования соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Притобольным районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в отношении указанной в расходном кассовом ордере денежной суммы рублей, полагает противоречащими друг другу выводы суда в отношении сделки от 11.12.2008. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание одни кассовые документы КХ «Иванов и К», не приняв во внимание другие, не учел квитанции, которые имеют непосредственное отношение к спорным сделкам. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие со взысканием процентов, ссылаясь на отсутствие конкретного срока возврата займа в договоре от 17.06.2008, полагает также, что не могут быть применены двойные санкции за нарушение сроков возврата денежных средств. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы и доводы его представителя о наличии требований ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязательств на сумму рублей за т. семенной пшеницы, использованной самим продавцом. Ссылается на незаконность отказа в принятии в качестве встречных требований, основанных на правоотношениях по договору аренды земель между ответчиком и КХ «Иванов и К». Выражает несогласие с указанием в решении суда на возможность снижения неустойки только по письменному заявлению, полагает, что неустойка необоснованно не снижена судом. Указывает, что также суд не принял во внимание письменные и устные заявления о нарушении сроков исполнения обязательств ИП глава К(Ф)Х ФИО2 перед КХ «Иванов и К» самим первоначальным кредитором. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части непредоставления возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1- ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части оставить решение суда без изменения.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требований, заключенным между крестьянским хозяйством «Иванов и К» и ФИО1 05.07.2010, ФИО1 переданы права требования к предпринимателю ФИО2, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе: по договорам купли-продажи № 2 от 23.01.2008 и № 13 от 21.05.2009, договорам займа от 17.06.2008 и 11.12.2008 (л.д.14-15).

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не установлено несоответствия договора уступки прав требований от 05.07.2010 закону или иным правовым актам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его ничтожным по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания по иску ответчика договора уступки прав требования недействительным, как оспоримой сделки, оснований также не имеется, поскольку ответчик не является стороной по данному договору и надлежащим ответчиком по заявленным встречным требованиям. Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании договора купли-продажи № 2 от 23.01.2008 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обязался передать в собственность КХ «Иванов и К» семенной материал пшеницы сорта «Радуга» в количестве тонн, на общую сумму рублей (л.д.27). Оплата произведена КХ «Иванов и К» в сумме рублей (л.д.28).

В установленный договором срок - до 01.03.2008 ИП, глава К(Ф)Х ФИО2 в нарушение требований ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по передаче покупателю товара (пшеницы) не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 463, п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного договора купли-продажи и договора уступки прав (требований), суд обоснованно удовлетворил требования истца о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом - руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. по ставке рефинансирования.

На основании договора купли-продажи № 13 от 21.05.2009 КХ «Иванов и К» обязалось передать в собственность ИП главы К(Ф)Х ФИО2 в срок до 01.06.2009 семенной материал пшеницы сорта «Радуга» в количестве тонн, на общую сумму рублей (л.д.34). П.2.4 договора установлен срок оплаты товара - до 15.09.2009.

Пшеница в указанном объеме принята ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по товарной накладной от 25.05.2009 (л.д.36).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку оплата товара покупателем не осуществлена, право требования по данному договору передано продавцом истцу, суд согласно требованиям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период нарушения обязательства до даты подачи иска в суд. Между тем, при взыскании процентов в сумме руб. необоснованно не учел внесенную ответчиком КХ «Иванов и К» по данному договору сумму руб., по квитанции №1 от 21.01.2009. Указанная сумма внесена ответчиком в качестве пеней. Поскольку двойная ответственность в виде пени и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, сумма подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению на указанную сумму, внесенную ответчиком (п.6 Пленума Верховного Суда РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с чем, решение суда в части взыскания процентов по данному договору в сумме руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что проданное ему зерно было фактически в последующем использовано КХ «Иванов и К», не может быть принят во внимание, поскольку факт получения семенного материала пшеницы сорта «Радуга» в количестве тонн подтвержден подписанной сторонами договора, в том числе ответчиком, товарной накладной. Цель последующего использования полученного покупателем товара не имеет правового значения для разрешения спора об исполнении обязательств по его оплате.

Наличие у главы К(Ф)Х ФИО2 встречных, по его мнению, требований к КХ «Иванов и К» о зачете в счет погашения спорной задолженности имеющихся долгов, а также требований, основанных на договоре аренды земли и утверждении ответчика о незаконности присвоения КХ «Иванов и К» выращенного К(Ф)Х ФИО2 урожая пшеницы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выходят за рамки данного судебного спора об исполнении обязательств, переданных по договору уступки прав (требований). Уступка прав (требований) в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанного выше договора от 05.07.2010, не предусматривает перевод долга (ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, поданный главой К(Ф)Х ФИО2 иск правомерно не принят судом в качестве встречного, постановлено определение об отказе в принятии встречного иска. При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиком является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

17.06.2008 и 11.12.2008 между КХ «Иванов и К» и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключены договоры займа.

По условиям договора займа от 17.06.2008 КХ «Иванов и К» передал ИП главе К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в сумме рублей с обязательством уплаты процентов в размере 16 % годовых, подлежащих выплате в день возврата суммы займа (л.д.29). Факт заключения данного договора ответчиком подтвержден. Поскольку договор заключен на срок до 01.09.2008 (п.2.2 договора), давая толкование условиям договора в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были переданы на срок действия договора, то есть до 01.09.2008.

Обязательства по погашению займа и выплате процентов в установленные в договоре займа сроки заемщиком не исполнены. В связи с чем, судом обоснованно взыскана сумма основного долга - руб. и проценты за пользование денежными средствами. Однако при взыскании процентов в сумме руб. коп., суд не учел представленную в материалы дела копию квитанции о погашении заемщиком процентов по данному договору в сумме руб. (л.д.188). Поскольку в указанной сумме проценты были выплачены заемщиком, решение суда в части взыскания данной суммы процентов не может быть признано законным, подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с отказом суда в снижении неустойки при взыскании по данному договору процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме руб. коп. (из расчета ставки рефинансирования - 7,75 % годовых) и неустойки в размере руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями явной несоразмерности может быть в частности чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из п.3.1 условий договора займа, при нарушении срока возврата суммы займа, на неё подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 100 % от суммы займа ( руб.).

Взыскание данной суммы неустойки наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы основного долга, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Поскольку в письменном отзыве на иск ответчик ссылался на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в порядке применения указанной нормы полагает решение суда в части взыскания неустойки в сумме руб. отменить с вынесением нового решения об отказе в данной части требований.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По условиям договора займа от 11.12.2008 КХ «Иванов и К» обязался в срок до 11.01.2009 передать ИП главе К(Ф)Х ФИО2 денежные средства в сумме рублей с обязательством возврата суммы займа не позднее 30.06.2009 и с выплатой процентов в размере 18 % годовых (л.д.31).

Передача денежных средств по данному договору подтверждена подписанным сторонами договора займа соглашением об условиях возврата займов от 11.01.2009, из п.1.1 которого следует, что займодавцем получены денежные средства по ряду договоров займа, в том числе по договору займа от 11.12.2008 на сумму рублей (л.д.32).

Данные письменные договоры опровергают довод ответчика о безденежности договора займа на руб.

Кроме того, факт передачи данной суммы денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 11.01.2009 на руб. (л.д.33). Довод представителя ответчика о том, данная сумма переда во исполнение обязательства по незаключенному договору займа, так как имеет ссылку на договор займа от 11.01.2009 (дату заключения указанного выше соглашения об условиях возврата займов), безоснователен, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - руб., проценты за пользование денежными средствами по договору - руб. и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме руб.

Оснований для дополнительного снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканных судом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взысканные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательств с учетом длительности их неисполнения и невысокой ставки рефинансирования. Доводы кассационной жалобы в данной части безосновательны.

В остальной части решение суда не обжаловано (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 6 декабря 2010 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 руб., в данной части исковых требований ФИО1 отказать.

Изложить решение Притобольного районного суда Курганской области от 6 декабря 2010 года в части удовлетворения требований ФИО1 и в части возмещения расходов по госпошлине в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 - рублей копейки, в счет возмещения расходов по государственной пошлине - рубль коп.

В остальной части решение Притобольного районного суда Курганской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: