Гражданский кодекс часть 1

13 января 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске дело по кассационной жалобе ООО «Витас 2000» на заочное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску Завершинского С.Г. к ООО «Витас 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завершинский С.Г. обратился с иском к ООО «Витас 2000» о расторжении договора купли-продажи двигателя на автомобиль Порше Кайен № ******, заключенный 15 декабря 2009г. Просил взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере ****** руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В обоснование иска указал, что приобретенный им 15 декабря 2009г. у ответчика двигатель был монтирован на автомобиль, однако после его установки 19 января 2010г. при диагностическом запуске специалистами ООО «Т-Моторс» был зафиксирован посторонний звук в цилиндре двигателя, на основании чего специалисты выдали заключение о недопустимости эксплуатации данного автомобиля. 02 февраля 2010г. двигатель был направлен ответчику. В досудебном порядке ответчик от предложения расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму отказался.

Представитель истца Самылов А.Е. исковые требования доверителя поддержал, также просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Витас 2000» при надлежащем извещении в суд не участвовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда удовлетворены исковые требования частично. Суд расторг договор купли-продажи двигателя, взыскал с ООО «Витас 2000» в пользу истца сумму, уплаченную по договору ****** руб.,

компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 402,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего ****** руб. Взыскал с ООО «Витас 2000» штраф в доход местного бюджета в размере ****** руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****** руб.

В кассационной жалобе ООО «Витас 2000» просит заочное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. Ссылается на то, что истец неоднократно предупреждался о том, что двигатель ранее был в употреблении, переданный товар надлежащего качества, готов к эксплуатации. Считает, что при передаче товара, риск его случайной гибели или повреждения переходит на покупателя с момента исполнения обязательства продавцом. Суд необоснованно отказал в передачи дела в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гареева М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, между ООО «Витас 2000» и Завершинским С.Г. 15 декабря 2009г. заключен договор купли-продажи двигателя на автомобиль Порше № ******, бывшего в употреблении, с пробегом, стоимостью ****** руб. Оплата по договору истцом произведена.

Полученный от истца 30 декабря 2009г. «контрактный» двигатель № ****** Завершинским С.Г. 19 января 2010 года передан ООО «Т-Моторс» для установки на автомобиль Порше государственный номер ******.

21 января 2010г. при запуске двигателя в одном из цилиндров (предположительно второй) был зафиксирован посторонний стук, нехарактерный для нормальной работы, и как следует из заключения ООО «Т-Моторс», эксплуатация автомобиля не допустима (л.д.17). Ввиду выявленных недостатков товара истец возвратил двигатель ответчику 02 февраля 2010г. для производства проверки его качества, что следует из товарно-транспортных накладных, счет-фактур, квитанции об оплате услуг по перевозке от 02 февраля 2010г.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной истцом по договору, суд исходил из того, что истцу был продан товар, имеющий существенный недостаток, при котором товар не может быть использован по назначению.

То обстоятельство, что двигатель имеет недостатки подтверждено, как специалистами ООО «Т-Моторс», которые устанавливали его, так и

заключением ООО «Витас 2000», согласно которому при вскрытии 19 февраля 2010г. специалистами ООО «Витас 2000» двигателя Порше № ******, обнаружены его повреждения (задиры) на пятой коренной и шатунной шейке коленчатого вала и повреждения (задиры) 4 и 2 цилиндра, масло, залитое в двигатель темного цвета, непонятного происхождения.

Из материалов дела следует, что двигатель не мог эксплуатироваться с недостаточным уровнем масла, поскольку двигатель был получен истцом 19 января 2010 г., 21 января 2010 года он был установлен, в этот же день демонтирован с автомобиля заказчика Завершинского С.Г. и передан ему. Установка двигателя на автомобиль, его запуск проводились в условиях, предусмотренных договорам купли-продажи, лицами, имеющими право на проведение данного вида работ. При этом 02 февраля 2010 года, двигатель был возвращен ответчику.

Данные обстоятельства дела подтверждаются товарно-транспортными накладными, счет-фактурой, квитанцией об оплате услуг по перевозке от 02 февраля 2010, свидетельством официального дилера марки Volkswagen.

Совершение действий в короткий временной промежуток, их последовательность свидетельствуют о невозможности эксплуатации двигателя истцом.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом осуществлялась эксплуатация двигателя с недостаточным уровнем масла, что привело к его неисправности, повлекло правомерный вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества и удовлетворение исковых требований о взыскании покупной цены в пользу истца.

Суд, обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22 ФЗ РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что двигатель, приобретенный истцом, имеет существенные недостатки, связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскивал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на п.1 ст.459 ГК РФ - переход риска случайной гибели товара, не состоятельна и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как сама по себе передача товара и принятие его покупателем, не указывают на то, что переданный товар является товаром надлежащего качества и без существенных недостатков.

Ссылки в жалобе на то, что ранее двигатель являлся бывшим в употреблении не может повлечь решение данного спора иным образом. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной истца, имеется лишь указание на тот факт, что двигатель не эксплуатировался именно самим покупателем. Обратного стороной ответчика не доказано и опровергается материалами дела.

Данных о проведении экспертизы МАДИ ТЕСТ г.Москвы, материалы дела не содержат.

Ходатайству ответчика о передачи дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы дана надлежащая оценка в определении суда от 07 октября 2010 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1ст. 347, ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Витас 2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи