Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО9 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2013 года, которым с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 взыскана индексация в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО2, который поддержал доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2000 года с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2000 года.

09 декабря 2013 года ФИО4 обратился в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование требований указал, что вступившее в законную силу 20.10.2000г. решение суда о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных сумм было исполнено должником принудительно лишь в октябре 2013 года, при этом первая выплата задолженности произведена была в октябре 2011 года.

Ленинским районным судом г.Костромы постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с приложенными к заявлению об индексации документами, на которых ФИО4 основывает свои требования. Его (ФИО2) ходатайство об отложении судебного заседания для представления платежных документов о погашении задолженности по исполнительному листу судом оставлено без удовлетворения. Вывод суда о том, что он согласился с заявленной суммой индексации и обязался платить денежные средства, полагает необоснованным, так как в своем письменном ходатайстве, заявленном в судебном заседании 26 декабря 2013 года, указывал об отсутствии у него документов, приложенных заявителем к заявлению, без которых он не имеет возможности проверить правильность расчета предъявленной к нему индексации и, следовательно, высказать отношение к требованиям. Кроме того, он просил суд об истребовании в ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП России по Костромской области из исполнительного производства квитанций об оплате задолженности перед взыскателем за период с <данные изъяты> Обращает внимание на то, что первый платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, а также производились платежи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к частной жалобе приложил квитанции о внесении денежных средств в ОСП по Свердловскому району г.Костромы в пользу ФИО4 Полагает, что судом неверно определен период, за который денежные суммы подлежат индексации, в связи с чем нарушаются его имущественные права.

Проверив представленные материалы, обозрев исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из представленных материалов, вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Костромы от 09 октября 2000 года, с ФИО2 в пользу ФИО4 были взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 выплата денежных средств ФИО4 во исполнение вышеуказанного решения суда производилась спустя длительное время после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взысканная денежная сумма по решению суда подлежит индексации, является обоснованным и соответствует требованиям закона. При этом суд правильно исходил из того, что неисполнение решения суда должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию в соответствии с ростом индекса потребительских цен, применив индексы потребительских цен по Костромской области. При этом суд, удовлетворяя заявление ФИО4, произвел индексацию взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доводы ФИО2 о том, что он уплачивал денежные средства ФИО4 во исполнение названного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и исследовала дополнительные (новые) доказательства, представленные ФИО2 (квитанции о произведенных им выплатах во исполнение указанного решения суда), а также было затребовано исполнительное производство по исполнению указанного решения суда в ОСП по Свердловскому району г.Костромы. УФССП по Костромской области.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Костромы приняла от ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Костромы приняла от ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4

Из материалов исполнительного производства №№, которое было представлено по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Костромы от 9 октября 2000 года было начато 13.08.2009г.

В исполнительном производстве №№ отсутствуют вышеназванные квитанции.

Между тем, на первом листе исполнительного производства имеются записи: «кв. № от ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>.» и «№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.». Таким образом, данные совпадают с двумя квитанциями, которые представил ФИО2 в качестве подтверждения выплаты денежных сумм в пользу ФИО4

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции была представлена карточка счета №; Контрагенты: ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, которая судебной коллегией была принята в качестве дополнительно представленного доказательства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что данный документ подтверждает, что с июля 2010 года по август 2011 года ФИО2 во исполнение решения суда уплачивал денежные суммы в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах с учетом выплаченных ФИО5 ФИО4 денежных сумм в 2010 году, индексированная сумма за 2010 год составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как определил суд.

(<данные изъяты> -индексированная судом сумма за ДД.ММ.ГГГГ х 1,017х 1,014 х 1,009х 1,003х, 1,007х1,003х 1,006 - <данные изъяты> руб. х 1,009-<данные изъяты> руб. х1,011 - <данные изъяты> руб. х1,009х 1,008-<данные изъяты> руб. х 1,009).

Размер индексированной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), как того требовал ФИО4, составит <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как определил суд.

(<данные изъяты>-<данные изъяты> руб. х 1,022 - <данные изъяты> руб. х 1,013 - <данные изъяты> руб. х 1,009 х 1,003 - <данные изъяты> руб. х 1,004 - <данные изъяты> руб. х 1,001 - <данные изъяты> руб. х 1,001- <данные изъяты> руб. х 0,996-индекс августа 2010г.- <данные изъяты> руб. х 0,993-индекс сентября 2011г.).

С учетом выплаченных ФИО2 денежных сумм ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер индексации составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2013 года - изменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО4 ФИО11 индексацию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий:-

Судьи:-