Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедева Д.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лебедева Д.С. о предоставлении рассрочки в исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда от 02 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Степанова Д.А. к Лебедеву Д.С. о взыскании сумм в размере <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу /л.д.35-36/.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

12 октября 2015 года Лебедев Д.С. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда о взыскании суммы по <данные изъяты>. ежемесячно.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано /л.д.56-58/.

В частной жалобе Лебедев Д.С. просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма не может быть выплачена заявителем единовременно, в связи с чем были предоставлены доказательства, обстоятельств необходимости предоставления рассрочки. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для предоставления рассрочки, с учетом того, что заявитель не имеет дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у него отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда от 02 июня 2015 с Лебедева Д.С. в пользу Степанова Д.А. взыскан долг и проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы, всего <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу 07.07.2015. В апелляционном порядке не обжаловалось /л.д. 35-36/.

07.08.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы /л.д.44/.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы жалобы, что у суда первой инстанции были основания для предоставления заявителю рассрочки по исполнению решения, поскольку как усматривается из материалов дела, заявитель работает, сведений о доходах на момент рассмотрения дела заявителем представлено не было, хотя он является генеральным директором ООО «ФЛЭК» /л.д.50,63-67/. Доказательств, наличия у Лебедева Д.С. доходов, позволяющих ему уплачивать обозначенную сумму ежемесячно, не представлено /л.д.47/.

Как указал заявитель, у него имеется в собственности транспортное средство, на которое может быть наложено взыскание, каких-либо доказательств, что транспортное средство ему необходимо в связи с выполняемой работы не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных заявителем доказательств и обстоятельств дела, отсутствуют основания для предоставления рассрочки.

Также из материалов дела не следует, что у заявителя отсутствует иное движимое или недвижимое имущество, на которое может быть возложено взыскание, акты об отсутствии имущества на которое может быть возложено взыскание, оформленные судебным приставом-исполнителем, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки по уплате сумм, т.к. предоставление рассрочки приведет к исполнению должником решения в течение 18 месяцев, что явно приведет к нарушению прав взыскателя, который имеет право на получение суммы в установленные законом сроки, и в полном размере.

Суд первой инстанции, учел обстоятельства дела, что представленные должником доказательства, поскольку в соответствии со ст.ст.203,434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что отсутствие у него доходов с марта 2015 года, его имущественное положение не позволяет погасить имеющуюся задолженность, поскольку взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество. За пять месяцев с момента вступления решения Гатчинского городского суда в законную силу, ответчиком не предпринимались по погашению долга, данных доказательств не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции учил обстоятельства дела, а также, что при рассмотрении такого рода заявлений, подлежит соблюдению баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должника ущерба, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется на значительное время, что явно является не разумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Лебедева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.