Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Скакун А.И., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стельмах Ю.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «29» июня 2012 года, которым по делу по иску Чииной О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о защите прав потребителей,

п о с т а н о в л е н о:

Расторгнуть договор купли-продажи товара № ... от 06 ноября 2011 года, заключенный между ООО «Саха Паритет» и Чииной О.П.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в пользу Чииной О.П. ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на измерение шума ******** руб. ******** коп., на оплату услуг представителя ******** руб. Всего ******** руб. ******** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» в доход государства государственную пошлину в размере 4 402 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Матвеева Л.М., представителя ООО «Саха Паритет» Афанасьева П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чиина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Саха Паритет» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи бытового пылесоса .......... модель .......... № ... стоимостью ******** рублей. 07 ноября 2011 года заключено Дополнительное соглашение к Договору от 06 ноября 2011 года, в соответствии с которым оплата по договору купли-продажи производится в рассрочку на 30 месяцев через ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 10 ноября 2011 года истицей подписано кредитное соглашение № ... с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При использовании пылесоса обнаружены недостатки приобретенного товара в виде несоответствия уровня шума, производимого пылесосом, а также не соответствия веса пылесоса требованиям ГОСТ № 10280-83. 18 ноября 2011 года обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора с указанием мотивов отказа от товара, однако получила отказ. В силу ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Саха Паритет» стоимость пылесоса в размере ******** руб., расходы по измерению шума пылесоса в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., моральный вред в размере ******** руб.

В соответствии с заявлением от 10 июня 2012 года истица увеличила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № ... от 06 ноября 2011 года.

Определением от 05 мая 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор на покупку моющего пылесоса .......... модель .......... не заключался, поскольку такой модели не существует. В ГОСТ № 10280-83 указано о корректированном уровне звуковой мощности, то есть измеряется шум исключительно нового пылесоса, то есть данные требования предусмотрены без учета посторонних шумов. Специального помещения в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организации Учебно-методического центра по охране труда нет. Данная организация должна была провести испытания в соответствии с ГОСТ № 23337-78; ГОСТ № 335-2-2-95 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к пылесосам и водовсасывающим уборочным машинам и методы испытаний», а не на основании ГОСТ № 10280-83. У данной организации нет аккредитации на измерение Уровня звукового давления бытовых приборов, поэтому она не имеет права производить и давать заключение на электрические бытовые приборы. У ответчика имеется Сертификат соответствия № ... со сроком действия с 18 мая 2011 года по 17 мая 2014 года № ..., который подтверждает, что пылесос соответствует всем нормативным документам и ГОСТ Российской Федерации. Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2011 года между ФИО2 и ООО «Саха Паритет» заключен договор купли – продажи бытового пылесоса .......... модель .......... № ... стоимостью ******** рублей.

07 ноября 2011 года заключено Дополнительное соглашение к Договору от 06 ноября 2011 года, в соответствии с которым оплата по договору купли-продажи производится в рассрочку на 30 месяцев через ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

10 ноября 2011 года ФИО2 заключено кредитное соглашение № ... с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму ******** руб. ******** коп., сроком до 10 мая 2014 года для приобретения аппарата .......... модель .......... с процентной ставкой 33 % годовых. Согласно выписке из банковского счета на 29 июля 2012 года ФИО2 по кредитному договору погашена сумма в размере ******** руб. ******** коп.

Обнаружив недостатки приобретенного товара в виде несоответствия уровня шума, производимого пылесосом, а также не соответствия веса пылесоса требованиям ГОСТ № 10280-83, 18 ноября 2011 года ФИО2 обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора, однако получила отказ.

Из протокола измерений и оценки шума № ..., составленного специалистами АНО "Учебно-методический Центр по охране труда" от 21 марта 2012 года усматривается, что устройство марки .........., мод. .........., не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТа 10280-83 и превышает уровень шума на 5,6 дБА.

Согласно требованиям п. 2.2 ГОСТ 10280-83 "Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия" уровень шума, исходящего от работающего пылесоса, при номинальной потребляемой мощности 600 Вт, должен быть не более 76 - 80 дБА.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного Протокола измерений и оценки АНО «Учебно-методический Центр по охране труда», поскольку он мотивирован, содержит ссылку на применяемые нормативы. В основу выводов суда первой инстанции о несоответствии пылесоса требованиям положен ГОСТ 10280-83. В данном протоколе указано средство измерения, с помощью которого проводилось испытание – Анализатор шума и вибрации «Ассистент Total», в материалах дела имеются сведения о поверке прибора (л.д. 33), место проведения исследования и результаты проведенных измерений, из которых следует несоответствие шумовых характеристик исследуемого пылесоса допустимым уровням ГОСТ 10280-83.

Удовлетворяя требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд обоснованно исходил из того, что продавец по договору купли-продажи пылесоса ".........." допустил нарушение прав истца как потребителя, поскольку ООО "Саха Паритет" не предоставило истице необходимую информацию о товаре при работе, а именно о том, что шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы.

Указанные требования ответчиком не соблюдены, о чем суд пришел к правильному выводу на основании представленных доказательств.

Кроме того, судом взысканы с ООО "Саха Паритет" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., а также расходы по оплате услуг АНО "Учебно-методический Центр по охране труда " в размере ******** руб. ******** коп., моральный вред в размере ******** руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно в решении ссылается на договор о покупке истицей моющего пылесоса .......... модель .........., поскольку такой модели пылесоса марки .......... модель .......... не существует, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда. Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи товара № ... от 06 ноября 2011 года указано, что предметом договора является бытовой пылесос .......... модель .......... с набором стандартных насадок № .... Указания на иные характеристики пылесоса в договоре отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что специального аккредитованного помещения в испытательной лаборатории Автономной некоммерческой организации Учебно-методического центра по охране труда не имеется, а также, что у АНО «Учебно-методического центра по охране труда» отсутствует аккредитация на измерение уровня звукового давления бытовых приборов, судебная коллегия полагает признать необоснованными, поскольку в материалах дела имеется Аттестат испытательной лаборатории (центра) (л.д. 16) на осуществление соответствующе деятельности, в котором содержится указание на аккредитацию.

Довод о том, что при составлении протокола измерений и оценки АНО «Учебно-методический Центр по охране труда» неправомерно применены положения ГОСТ 10280-83, подлежат отклонению, т.к. судом первой инстанции данное доказательство признано в качестве допустимого, оснований не доверять данному протоколу у суда не имелось. Указанный стандарт распространяется на бытовые электрические пылесосы с сухим фильтром, предназначенные для уборки помещений, чистки одежды, ковров и мягкой мебели, а также для других работ, связанных с использованием разрежения или давления воздуха. Положения ГОСТ 10280-83 не противоречат положениям ГОСТ № 23337-78; ГОСТ № 335-2-2-95. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих протокол измерений и оценки шума, составленного данной организацией.

Таким образом, истица имела право отказаться от товара, расторгнув договор купли-продажи. Ответчик не доказал надлежащее оказание услуг и не представил полную достоверную информацию покупателю относительно потребительских качеств товара. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Иные доводы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «29» июня 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» о защите прав потребителей о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: А.И. Скакун

С.А. ФИО4