Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по иску Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд требованием о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельный участок №ХХ, расположенный в (.....), площадью ХХ кв.м., кадастровый номер ХХ, было установлено, что вышеуказанный земельный участок зарос кустарником и мелколесьем, ограждений и строений нет, не используется более трех лет, что является длящимся нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). ХХ.ХХ.ХХ года было вынесено постановление о назначении административного наказания, издано предупреждение о допущенном правонарушении и предписание ответчице об устранении нарушения земельного законодательства до ХХ.ХХ.ХХ года. Впоследствии вновь была проведена внеплановая проверка земельного законодательства на вышеназванном земельном участке, в ходе которой установлено, что земельный участок покрыт лесом, ограждений и строений нет, в результате чего нарушение не устранено, предписание не выполнено. Ответчице вновь вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ХХ.ХХ.ХХ года. На основании изложенного Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия просила прекратить право собственности на указанный в иске земельный участок.

Решением суда в удовлетворении иска Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказано.

С решением суда не согласен истец - Администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Прионежским районным судом Республики Карелия установлен факт неиспользования ФИО1 земельного участка на протяжении ХХ лет, что является основанием для изъятия у нее земельного участка. Доводы ответчицы о том, что она желает заниматься освоением земельного участка, первоначально установив его границы, не могут быть приняты как обстоятельства, доказывающие освоение земельного участка, так как данные действия ответчица начала производить уже после обращения в суд с исковым заявлением.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчицы ФИО1, которые просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Возможные основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ года является собственником земельного участка №ХХ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в садоводческом товариществе «(...) в районе (.....), общей площадью ХХ кв.м., с кадастровым номером ХХ, предназначенного для садоводства. Право собственности ФИО1 на земельный участок оформлено в установленном законом порядке.

Администрацией Прионежского муниципального района в настоящее время заявлены исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок по тем основаниям, что земельный участок не используется собственником в соответствии с разрешенным использованием в течение длительного времени.

Между тем, приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают подобных правовых оснований прекращения права частной собственности гражданина на земельный участок. В связи с чем судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Действительно, в силу ст.284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ст.286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Таким образом, ст. 286 ГК РФ определяет особенности такого изъятия, предусматривая следующие основные этапы: 1) заблаговременное предупреждение собственника земельного участка о допущенных нарушениях; 2) принятие уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения об изъятии земельного участка; 3) продажа соответствующего земельного участка с публичных торгов.

Поскольку в соответствии со ст.286 ГК РФ изъятие земельного участка осуществляется путем его продажи с публичных торгов, соответственно денежные средства, получаемые от такой продажи, поступают в распоряжение продавца, т.е. собственника земельного участка, в отношении которого было принято решение об изъятии.

Санкция в данном случае заключается не в изъятии у недобросовестного собственника земельного участка стоимости имущества (земельного участка), а в лишении его самой возможности использовать земельный участок в натуре, обеспечить приобретение данного участка иным лицом, более заинтересованным в надлежащем использовании земельного участка.

Между тем, подобных исковых требований об изъятии у ФИО1 земельного участка в целях его реализации с публичных торгов Администрацией Прионежского муниципального района не заявлялось. Кроме того, истцом не было представлено суду предусмотренное положениями ст.286 ГК РФ решение уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления об изъятии у ответчицы земельного участка.

Несоблюдение установленного законом порядка изъятия земельного участка приводит к невозможности такого изъятия, как нарушающего права и законные интересы собственника земельного участка.

Кроме того, ст.284 ГК РФ указывает на возможность, но не обязательность такого изъятия. То есть изъятие земельного участка является правом уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, реализуемым при строгом соблюдении указанных норм гражданского и земельного законодательства.

Судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание, что у ответчицы имелись обстоятельства, препятствовавшие ей ранее пользоваться земельным участком. При этом на момент рассмотрения дела по существу ответчица приступила к освоению принадлежащего ей земельного участка, заинтересована в его дальнейшем использовании и освоении, что указывает на нецелесообразность применения к ней крайней меры, а именно изъятия земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО4), ____ октября 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ октября 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ________________ 2012 г.