Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 января 2015 года о передаче дела по подсудности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело <.......> по иску ФИО1 к ООО «ЭНКО Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭНКО Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, передав дело по подсудности в другой суд.

Обращает внимание на то, что <.......> она обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с указанным иском, основывая свои требования на неисполнении ответчиком обязанностей по предварительному договору № <.......> на долевое участие в строительстве от <.......> г., определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковое заявление было возвращено, по причине неподсудности дела Центральному районному суду г. Тюмени.

Указанное определение было обжаловано, частная жалоба была удовлетворена, определение от <.......> было отменено полностью с разрешением вопроса по существу, материал был направлен в Центральный районный суд г. Тюмени для принятия иска к производству.

Ссылается на то, что с аналогичным иском она обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени, иск был принят к производству, полагает, что у суда имелись все основания для оставления без рассмотрения ее иска, необходимость для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени отсутствовала.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца ФИО1 не подсудны Ленинскому районному суду г. Тюмени, приняты Ленинским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, так как истец ФИО1 проживает по адресу: <.......>, юридический адрес ответчика «ООО «Энко Групп» значиться: <.......>, местом исполнения является <.......>, т.е. в Центральном районе г. Тюмени.

Данный вывод суда о необходимости передачи дела в Центральный районный суд г.Тюмени, судебная коллегия находит правильным.

В силу п.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку иск заявлен не об оспаривании права на недвижимое имущество, а о расторжении договора о долевом участии в строительстве (при этом сам объект недвижимости не создан и право на него не возникло), нормы об исключительной подсудности спора в данном случае не могут применяться.

Кроме того, исходя из существующей судебной практики исключительная подсудность, установленная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на иски в защиту прав потребителей, поскольку в этом случае действуют специальные нормы, установленные ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, не имеется. Договор участия в долевом строительстве включает в себя целый комплекс обязательств, для которых законом установлены различные места исполнения, например, по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество исполнение должно быть произведено в месте нахождения имущества; по денежному обязательству - в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГПК РФ). В данном случае требования предъявлены относительно всего договора, а не отдельных обязательств по нему. При таких обстоятельствах правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора применено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, истец проживает, а ответчик находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тюмени, следовательно, суд принял дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

С учетом изложенного направление гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о необходимости отменить определение и оставить его без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии искового заявления ФИО1 Центральным районным судом г. Тюмени к производству и о возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭНКО Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При предоставлении суду первой инстанции доказательств наличия аналогичного дела, заявлении ходатайства в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции может оставить данный иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: