Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никулина В.Ю. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2011 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшняков К.В. обратился в суд с иском к Столярову В.Н., Никулин' В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Тюшняков К.В. сослался на то, что 27 мая 2009 года между ним и Столяровым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого он передал Столярову В.Н. в долг денежную сумму в размере *** руб. на срок до 07 июня 2010 года. Столяров В.Н. обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты из расчета 3,3% в месяц от суммы займа. 23 апреля 2010 года он передал Столярову В.Н. в долг еще *** руб. на условиях указанного договора займа. Обязательства Столярова В.Н. были обсечены поручительством Никулина В.Ю., который также согласился на увеличение суммы займа.

Истец Тюшняков К.В. и его представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Столяров В.Н. исковые требования признал, сославшись на то, что сумму *** руб. получил от истца 23 апреля 2010 года на тех же условиях, что и сумму в размере *** руб. Никулин В.Ю. является его поручителем, об увеличении суммы займа ему было известно, он с этим согласился.

Ответчик Никулин В.Ю. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Самойлов А.О. исковые требования не признал,

сославшись на то, что Никулин В.Ю. своего согласия на увеличение суммы займа не давал, в связи с чем поручительство прекратило свое действие.

Третье лицо Столяров Н.В. в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал солидарно со Столярова В.Н., Никулина В.Ю. в пользу Тюшнякова К.В. сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере *** руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату долга за период с 07 июня 2010 года по 16 сентября 2010 года в размере *** руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину по ***,08 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Никулин В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе ответчик Никулин В.Ю. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ему было известно об увеличении суммы займа, при изменении условий договора займа, о которых ему не было известно его поручительство прекратилось, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исполнению перед Тюшняковым К.В. договорных обязательств. Возлагая на пего ответственность за неисполнение договора как на поручителя, суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.

Выслушав ответчика Никулина В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2009 года между Тюшняковым К.В. и Столяровым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Тюшняков К.В. передал в собственность Столярову В.Н. сумму денег в размере *** руб., Столяров В.Н. обязался возвратить истцу указанную сумму денег в срок до 07 июня 2010 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,3% в месяц от суммы займа. Тюшняковым К.В. договор исполнен (л.д. 170).

Установлено, что 23 апреля 2010 года Тюшняков К.В. передал Столярову В.Н. на условиях указанного договора еще *** руб. (л.д. 170 оборот). Указанные обстоятельства Тюшняковым К.В. и Столяровым В.Н. в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Установив, что Столяров В.Н. не исполняет обязательства по договору займа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика по возврату суммы займа в сроки, предусмотренные договором, уплату процентов за пользование суммой займа и ответственность заемщика за неисполнение договорных обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований предъявленных к Столярову В.Н.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что между Тюшняковым К.В. и Никулиным В.Ю. 27 мая 2009 года заключен договор поручительства, по которому Никулин В.Ю. обязался ответить по обязательствам Столярова В.Н., возникшим у него на основании договора займа от 27 мая 2009 года (л.д. 170). Форма договора поручительства соответствует требованиям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об изменении сторонами (Тюшняковым В.Ю. и Столяровым В.Н.) 23 апреля 2010 года договора займа, выразившегося в увеличении суммы займа до *** руб., Никулину В.Ю. было известно, с величием суммы займа он согласился, о чем свидетельствует, сделанная им в расписке о получении Столяровым В.Н. 23 апреля 2010 года *** руб. запись «согласен» и подпись (л.д. 170 оборот).

Установив данные обстоятельства, в соответствии с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильном) вывод) о возложении на Никулина В.Ю. солидарной ответственности со Столяровым В.Н. по договору займа.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы кассационной жалобы Никулина В.Ю. о незаконности решения суда в части возложения на него ответственности за неисполнение обязательств Столяровым В.Н. по договору займа и на прекращение его поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком Никулиным В.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о том, что ему не было известно об увеличении суммы займа и он не давал на это своего согласия.

Оценивая в совокупности пояснения сторон Тюшнякова К.В.. Столярова В.Н., третьего лица Столярова Н.В., показания свидетеля Силкина А.И., из которых следует, что Никулин В.Ю. присутствовал 23 апреля 2010 года при передачи денег в размере *** руб. и давал свое согласие на увеличение суммы займа; заключение технической экспертизы документа от 28 декабря 2010 года (л.д. 164-167). из которого следует, что записи на договоре займа от 27 мая 2009 года «Я Столяров В.Н. получил от Тюшнякова К.В. *** руб. под залог приобретаемого автомобиля 23.04.10» и «Согласен, подпись. Никулин» выполнены одним пишущим прибором; сведениями о наличии телефонных соединений 23 апреля 2010 года между номерами, абонентами которых являются Столяров В.Н., Никулин В.Ю. и Тюшняков К.В. (л.д. 112, 139). суд пришел к правильному выводу, что Никулин В.Ю. дал свое согласие на увеличение суммы займа, в связи с чем его доводы о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. При этом следует учесть, что при получении 27 мая 2009 года Столяровым Н.В. от истца суммы денег в размере *** руб. согласие Никулина В.Ю. не требовалось, тогда как при увеличении суммы займа в соответствии со ст. 367 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие необходимо.

Нахождение Никулина В.Ю. 23 апреля 2010 года в командировке в Свердловской области, не свидетельствует об отсутствии возможности у последнего совершить вышеуказанные действия.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: