Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В. об оспаривании нормативного правового акта,

по кассационным жалобам Администрации г. Кургана, Курганской городской Думы, кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Соловьева В.Н., Соловьевой Ю.В. о признании противоречащим закону в части нормативный правовой акт.

Пункт 1 Приложения к Решению Курганской городской Думы № 242 от 24 ноября 2010 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений» с момента его принятия признать недействующим в части, устанавливающей размер платы для граждан, проживающих на 1 и 2 этажах жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтами, как для граждан, проживающих в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами.

Обязать Курганскую городскую Думу опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Курган и курганцы».

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Администрации г. Кургана Архиповой Т.А., представителя Курганской городской Думы Архиповой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловьевой Ю.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УО «Риск» Ярушиной Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев В.Н., Соловьева Ю.В. обратились в суд с заявлением о признании противоречащим закону в части нормативного правового акта. В обоснование заявления указывали, что 24 ноября 2010 года Курганской городской Думой было принято решение № 242 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 27 ноября 2010 года указанное решение было опубликовано в газете «Курган и курганцы». Полагали, что п. 1 Приложения к решению № 242 от 24 ноября 2010 года нарушены права и законные интересы потребителей в сфере жилищного законодательства, так как указанным пунктом незаконно освобождены от оплаты за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования граждане, проживающие на первых и вторых этажах многоквартирных домов, оборудованных лифтами. Ссылались на п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Указывали, что собственники квартир верхних этажей недополучают услуги в полном объеме, несут расходы на содержание общего имущества в большем объеме, чем предусмотрено законом. Полагали, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований федерального законодательства. Указали, что лифт является частью общего имущества многоквартирного дома, расходы на содержание которого, должны нести все собственники многоквартирного дома, независимо от того, на каком этаже находится принадлежащее им жилое помещение. В судебном заседании заявитель Соловьева Ю.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованного лица Курганской городской Думы Конышева П.В., Ведрова С.А. с заявлением не согласились, указывали, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. Полагали, что оспариваемое решение Курганской городской Думы соответствует действующему законодательству.

Представители заинтересованного лица Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли г. Кургана Яцук Л.В., Показаньев Б.А. просили в удовлетворении заявления отказать, указывали, что права заявителей оспариваемым нормативным правовым актом не нарушены. Кроме того, полагали, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Заявитель Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился.

Решениями Курганского городского суда от 27.01.2011 и от 31.05.2011 Соловьеву В.Н., Соловьевой Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.03.2011 и от 12.07.2011 решения Курганского городского суда от 27.01.2011 и от 31.05.2011 соответственно отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении позиция сторон не изменилась.

В судебном заседании заявитель Соловьева Ю.В. поддержала заявленные требования, указав, что является членом семьи собственника и несет наравне с ним расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указала, что способ управления многоквартирным домом выбран через ООО УО «Риск».

Заявитель Соловьев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Курганской городской Думы Архипова М.С. не согласилась с заявлением, ссылаясь на ранее изложенные доводы представителями Курганской городской Думы. Полагала, что оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителей, ссылаясь на то, что они не воспользовались своим правом по проведению общего собрания и установлению тарифов. Пояснила, что органом местного самоуправления компенсируются недополученные от нанимателей помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на первых и вторых этажах многоквартирных домов, средства на содержание и ремонт общего имущества в связи с установлением для них меньшего тарифа. Указала, что для собственников жилых помещений многоквартирных домов такая компенсация не предполагалась.

Представитель заинтересованного лица Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли г. Кургана Бунина А.М. не согласилась с заявлением, указывая, что оспариваемое решение носит рекомендательный характер, собственники жилых помещений многоквартирных домов имеют право на установление тарифов при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указала, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производился с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, решением Курганской городской Думы № 241 от 24.11.2010. В соответствии с расчетами тариф за содержание общего имущества в многоквартирном доме складывается из расходов управляющей компании на содержание и ремонт жилых помещений. Наниматели жилых помещений, находящихся на 1 и 2 этажах, оплачивают за содержание и ремонт жилых помещений на . меньше, чем собственники жилых помещений, расположенных выше этажами, при этом указанные собственники не оплачивают расходы на содержание и ремонт жилых помещений 1 и 2 этажей. Одним из оснований уменьшения тарифа за содержание общего имущества в многоквартирном доме для граждан, проживающих на 1 и 2 этажах, является то, что они не пользуются лифтом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана Архипова Т.А. не согласилась с заявлением, указывая, что оспариваемое решение Курганской городской Думы не является обязательным для собственников жилых помещений многоквартирного дома, указанные собственники несут бремя содержания общего имущества пропорционально доле собственника в общем имуществе.

Представитель заинтересованного лица ООО УО «Риск» Ярушина Н.С. поддержала доводы заявления, полагая, что собственники расположенных на 1 и 2 этажах жилых помещений в многоквартирном доме незаконно освобождены от оплаты за содержание и ремонт лифтового оборудования, хотя указанное имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Полагала, что собственники жилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах, имеют доли собственников в общем имуществе, однако не несут бремя содержания общего имущества.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кургана просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, из которого следует, что применение собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы, установленной решением Курганской городской Думы от 24.11.2010 № 242, может осуществляться только в том случае, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, полагая, что данное решение собственники помещений обязаны были принять во исполнение п.17 Правил. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно письму Минрегиона РФ от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, полагает, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома должны были либо принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо принять решение о применении решения Курганской городской Думы № 242 от 24.11.2010. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что собственники помещений на общем собрании приняли решение о применении оспариваемого решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в соответствии с которым данные нормы могут быть применены к правоотношениям, возникающим только в случае, когда орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы. Собственники помещений вышеназванного многоквартирного дома избрали форму управления посредством управляющей компании, а оспариваемое решение принято не в целях реализации Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, а в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ. Ссылается на то, что заинтересованные лица в ходе судебного разбирательства по делу поясняли, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленный оспариваемым решением, рассчитан и установлен в соответствии с решением Курганской городской Думы от 24.11.2010 № 241 «Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», при этом законность решения Курганской городской Думы от 24.11.2010 № 241 заявителями не оспаривалась. Полагает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству и не нарушающему прав и интересов заявителей.

В кассационной жалобе представитель Курганской городской Думы просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что законом на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, и не являющихся собственниками, арендаторами или нанимателями данных помещений, не возложена обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку Соловьева Ю.В. не является собственником квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, а лишь зарегистрирована в нем, полагает, что она не несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на нее не распространяется действие оспариваемого решения. Указывает, что, разрешая заявление, суд не установил, в чем заключается нарушение прав заявителя Соловьевой Ю.В. Выражает несогласие с выводами суда о том, что собственники вышеназванного многоквартирного дома обязаны производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, размер которой установлен оспариваемым решением. Ссылается на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, указывая, что при этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об установлении размера платы по результатам открытого конкурса. Судом установлено, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома выбрали способ управления через управляющую организацию. Указывает, что при этом органы местного самоуправления не проводили конкурс по отбору управляющей организации для данного дома, и, соответственно, не устанавливали размер платы за содержание и ремонт общего имущества для данного дома. Таким образом, полагает незаконными ссылки в решении суда на Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 в отношении Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя Курганской городской Думы о том, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 16 ЖК РФ, п. 36 Правил № 491, оспариваемое решение распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые выбрали способ управления - непосредственное управление домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Ссылается также на доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации г. Кургана, о том, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома должны были либо принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо принять решение о применении решения Курганской городской Думы № 242 от 24.11.2010. Полагает, что оспариваемое решение может носить только рекомендательный характер, выводы суда об обязательном характере данного решения являются ошибочными. Указывает, что суд признал необоснованными доводы заявителей о том, что они вынуждены нести расходы в завышенном размере, однако удовлетворил заявление. Полагает, что уменьшение платы за содержание общего имущества для ряда категорий собственников не влечет для заявителей ущемления их гражданских прав и охраняемых законом интересов, поскольку в суде установлено, что уменьшение ставок для других категорий собственников не увеличивает размер за содержание имущества для заявителей, что также подтверждается расчетами Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что оспариваемым решением установлены какие-либо незаконные платы. Указывает, что при принятии данного решения Курганская городская Дума действовала в рамках полномочий, предоставленных ч.3 ст. 156 и ч.4 ст. 158 ЖК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым решением, оспариваемое решение не препятствует собственникам определить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, указывает, что оспариваемое решение не исключает обязанности органов местного самоуправления при осуществлении полномочий наймодателей жилых помещений в соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ возмещать часть платы за содержание и ремонт жилого помещения, если размер указанной платы, вносимый нанимателем, меньше, чем установленный договором управления. Таким образом, полагает, что орган местного самоуправления при осуществлении полномочий наймодателя жилых помещений вправе устанавливать заниженный размер платы, либо освобождать нанимателей от оплаты за лифтовое хозяйство в отношении своего муниципального жилищного фонда, Жилищный кодекс РФ не налагает запрет на подобные действия. С учетом изложенного, полагает противоречащим положениям ст. 155 ЖК РФ вывод суда о том, что федеральным законом не предусмотрено оснований для освобождения нанимателей жилых помещений от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги. Оспаривает выводы суда в отношении представленных ООО УО «Риск» расчетов, поскольку по данному делу были рассмотрены требования заявителей Соловьевых, а не убытки или недополученные расходы ООО УО «Риск». Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств оказания оспариваемым решением влияния на возможное изменение качества и объема предоставляемых жилищных услуг в многоквартирном доме.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит изменить решение суда, в резолютивной части решения суда указать на признание пункта 1 Приложения к оспариваемому решению не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48, указывая, что в нарушение норм процессуального права, решение суда не содержит мотивированных выводов о том, почему часть нормативного акта признана недействующей с момента его принятия.

В возражениях на кассационные жалобы и представление прокурора заявители просят оставить решении суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заявитель Соловьев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. , в данной квартире вместе с ним проживает и зарегистрирована его дочь - Соловьева Ю.В. (л. д. 8-9).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

П. 4 данной статьи устанавливает, что если собственники жилых помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение указанной нормы Курганской городской Думой 24 ноября 2010 года принято решение № 242 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещении государственного или муниципального жилищного фондов, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», которым для перечисленных в его названии лиц установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяемый исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитии исходя из площади этих комнат) жилого помещения в соответствии с Приложением к принятому решению.

Из Приложения к указанному выше решению Курганской городской Думы следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, оборудованном лифтами, составляет 15,16 руб. за 1 кв.м. площади, в домах с газовыми плитами и водонагревателями - 14,96 руб. за 1 кв.м. площади (пункт 1). Пунктом 2 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеющем все виды благоустройства, не оборудованном лифтами, установлен 11,85 руб. за 1 кв.м. площади, в домах с газовыми плитами и водонагревателями - 11,65 руб. за 1 кв.м. площади. В примечании к Приложению указано, что для граждан, проживающих на первых и вторых этажах домов, оборудованных лифтами, применяется размер платы, установленный пунктом 2 (для многоквартирных домов, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами). Таким образом, граждане, проживающие на 1 и 2 этажах домов, оборудованных лифтами, освобождены от платы за содержания лифтов.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействующим суд устанавливает факт противоречия (непротиворечия) оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт. Заявитель должен лишь доказать факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого акта.

Оспаривая указанный нормативный правовой акт, заявители указывали, что он противоречит закону и нарушает их права, поскольку освобождает часть собственников многоквартирного жилого дома от несения расходов за содержание и ремонт общего имущества, к которому относится лифтовое хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд пришел в правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, лифтового оборудования возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, а также независимо от того, пользуется ли фактически данным общим имуществом собственник жилого помещения.

Таким образом в оспариваемой части решение Курганской городской Думы противоречит федеральному законодательству, возлагающему на собственников жилых помещений многоквартирных домов обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

По существу заинтересованными лицами данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что не представлено доказательств нарушения прав заявителей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено, что в соответствии с решением Курганской городской Думы собственники жилых помещений, расположенных выше 1 и 2 этажей многоквартирного дома несут расходы по содержанию общего имущества в большем размере, из расчета 15,16 руб. за 1 кв.м. общей площади, тогда как собственники жилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах – 11,85 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Заявители указывали, что поскольку собственники жилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами несут расходы на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, чем остальные собственники, недополученные средства управляющая компания ООО УО «Риск» погашает за счет статей расходов на обслуживание и текущий ремонт дома, в связи с чем, уменьшается объем предоставляемых управляющей компанией услуг.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя управляющей компании, а также представленными в материалы дела расчетами, из которых следует, что за 6 месяцев 2011 года сумма недополученных средств на содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства многоквартирного жилого дома, расположенного по в г.Кургане, составила руб.

Таким образом, довод заявителей о нарушении их прав оспариваемым нормативным актом подтвержден представленными доказательствами, которые не опровергнуты.

Указанное обстоятельство не опровергается расчетом Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации г.Кургана, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на данный расчет безосновательна (л.д.182).

Не может быть принят во внимание и доводов заинтересованных лиц о том, что указанный нормативный акт не подлежит применению при начислении платы за содержание общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома по причине отсутствия соответствующего решения общего собрания.

В силу ч.3 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного в г. Кургане на основании решения общего собрания собственников избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 19.04.2010 (л.д.86-88).

В качестве управляющей организации с 01.06.2008 сроком на 5 лет собственниками дома избрано ООО «Управляющая компания «Риск», пунктом 5.2 договора установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.5.3 представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Управляющая компания «Риск» и собственниками квартир многоквартирного дома по , размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного устанавливается сроком на 1 год и определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решения об установлении размера оплаты за содержание и ремонт помещения, управляющая организация вправе применить размер платы, установленной муниципальными правовыми актами для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о способе управления многоквартирным домом.

Таким образом, как следует из условий договора с управляющей организацией и пояснений представителя управляющей организации, в отсутствие решения общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, ООО «Управляющая компания «Риск» применяет именно акты органов местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованных лиц на отсутствие оснований для применения решения Курганской городской Думы при начислении управляющей организацией собственникам платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома несостоятельна, поскольку возможность его применения согласована собственниками с управляющей организацией в рамках заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате принятия оспариваемого положения решения Курганской городской Думой 24 ноября 2010 года № 242 нарушены права собственников жилых помещений, квартиры которых расположены выше 1 и 2 этажей многоквартирного дома, в связи с чем, правомерно признал противоречащим закону в оспариваемой части нормативный правовой акт.

Довод кассационной жалобы Курганской городской Думы о неправомерности ссылки суда на Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в связи с тем, что органы местного самоуправления не проводили конкурс по отбору управляющей организации для указанного многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд применил указанное постановление только в части определения структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения и положения, устанавливающего одинаковый размер платы для собственников жилых и нежилых помещений. Указанное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы Курганской городской Думы в отношении того, что Соловьева Ю.В. не несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на нее не распространяется действие оспариваемого решения. В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соловьева Ю.В. является дочерью собственника занимаемой ими квартиры, соответственно, в силу положений ч.ч.1, 3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по несению расходов на содержание занимаемого жилого помещения, поскольку доказательств наличия между ними иного соглашения суду не представлено. Более того, истец Соловьева Ю.В. утверждала, что несет указанные расходы наряду со своим отцом, данное утверждение не опровергнуто.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения суда, исключив вывод о признании в оспариваемой части нормативного акта недействующим с момента его принятия и дополнив выводом о признании в оспариваемой части нормативного акта недействующим со дня вступления судебного решения в законную силу.

В соответствии в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативны правовых актов полностью или в части» если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемое решение Курганской городской Думы применялось, в соответствии с пунктом 1 Приложения к данному решению был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, указанные платы осуществлялись нанимателями и собственниками многоквартирного дома, нормативный акт в оспариваемой части надлежит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Кургана, Курганской городской Думы, кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив вывод о признании недействующим с момента его принятия пункта 1 Приложения к Решению Курганской городской Думы № 242 от 24 ноября 2010 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений» в части, устанавливающей размер платы для граждан, проживающих на 1 и 2 этажах жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтами, как для граждан, проживающих в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами.

Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 Приложения к Решению Курганской городской Думы № 242 от 24 ноября 2010 «Об установлении на 2011 год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещений» в части, устанавливающей размер платы для граждан, проживающих на 1 и 2 этажах жилых домов, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтами, как для граждан, проживающих в жилых домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтами.

Судья-председательствующий:

Судьи: