Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГУВД по Алтайскому краю, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, администрации г. Новоалтайска о возмещении вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГУВД по Алтайскому краю, Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, администрации г. Новоалтайска о возмещении вреда, причиненного виновными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. В обоснование заявленного указал, что *** года истец приобрел автомобиль ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер ***, ***. Данный автомобиль стоял на регистрационном учете РЭО ГИБДД г. Барнаула. 29.08.2010 года истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2. 19.07.2010 года решением Заводского районного суда г. Кемерово расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО1 возврат покупной цены 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, госпошлина 14 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2010 года. В силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям сотрудников ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску, которые допустили автомобиль к эксплуатации, путем проведения замены ПТС ***, которая имела первоначальные изменения, на ПТС 22 КН 029023, последующее аннулирование регистрации автомобиля, причинило ущерб истцу. Не произведи сотрудники ГИБДД незаконных действий с ПТС, автомобиль не был бы допущен к участию в дорожном движении. Незаконное внесение изменений в ПТС сотрудниками ГИБДД, привело к последующей регистрации автомобиля и приобретение автомобиля истцом. Истец был уверен, что автомобиль легальный и как добросовестному приобретателю причинен ущерб. Проведенной проверкой установлено, что регистрация автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску была произведена по документам, имеющим признаки подделки с заменой данных документов. Проверкой установлено, что это стало возможно в результате непрофессиональных действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску. В отношении данных сотрудников неоднократно проводились служебные проверки по фактам легализации транспортных средств. Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с казны Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, как с финансового органа, представляющего казну Алтайского края, ГУВД по Алтайскому краю, администрации г. Новоалтайска причиненный вред в размере 1 174 000 рублей 00 копеек, взыскать госпошлину в доход государства.

Определением судебного заседания от 30.12.2010 года, к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

30.12.2010 года истец ФИО1 обратился с уточненным исковым заявлением, в котором указал тот же предмет, те же основания и тот же размер исковых требований, но к участию в гражданском деле в качестве ответчиков привлек Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Министерство финансов Российской Федерации, исключил из числа ответчиков ГУВД по Алтайскому краю, администрацию г. Новоалтайска и привлек их к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц, а так же привлек к участию в гражданском деле в качестве 3-х лиц УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, ОВД по г. Новоалтайску, РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску.

Согласно уточненного искового заявления истец ФИО1 просит взыскать солидарно с казны Алтайского края в лице Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, как с финансового органа, представляющего казну Алтайского края и Министерства финансов Российской Федерации причиненный вред в размере 1 174 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 14 070 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.12.2010 года, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление истца ФИО1 принято судом к рассмотрению.

Определением судебного заседания от 28.01.2011 года, по ходатайству сторон, участвующих в гражданском деле и их представителей, из числа 3-х лиц исключены УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что регистрационные действия с указанным автомобилем были произведены сотрудниками МРЭО ГИБДД ОВД г.Новоалтайска с нарушением нормативных актов, регламентирующих данную, процедуру, поскольку они имели возможность определить поддельность ПТС, что подтверждается заключением служебной проверки от 06.07.2007 г. Таким образом они совершили грубое нарушение служебной дисциплины, то есть виновные действия (бездействие). В связи с этим вывод суда о том, что не установлена виновность сотрудников ГИБДД, является необоснованным. В случае соблюдения сотрудниками ГИБДД требований нормативных актов, возможность приобретения истцом данного автомобиля была бы исключена, между тем суд делает необоснованный вывод, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД и убытками истца.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя 3-го лица ОВД по г.Новоалтайску, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправное поведение субъекта, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины лица, причинившего вред.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с *** года является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, ПТС ***.

Регистрационные действия с данным автомобилем выполнялись РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску в 2003-2004 годах по ПТС ***, в том числе и замена ПТС ***на ПТС ***.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу 29.10.2010 года, установлено, что 29.08.2007 года ФИО1 по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль ФИО2.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в УГИБДД Кемеровской области.

08.07.2009 года сотрудниками ГИБДД автомобиль был направлен для исследования в ЭКЦ г. Кемерово, в связи с обнаружением автомобиля с аналогичными номерами в Свердловской области.

Проведенным исследованием установлено, что номерные агрегаты автомобиля имеют вторичные номера.

Заключением служебной проверки от 06.06.2007 года, подготовленным заместителем начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю установлено, что госинспектором МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску была произведена 30.04.2004 года замена ПТС 53 ТА 213503, имеющая изменение первоначального содержания на ПТС 22 КН 029023 и в связи с чем, принято решение об аннулировании регистрации автомобиля.

Вышеуказанным решением суда, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, взыскана с ФИО1 госпошлина в размере 14 000 рублей 00 копеек, ФИО2 обязан передать ФИО1 автомобиль.

Заключением служебной проверки от 06.06.2007 года, в соответствии с п. 55, п. 75 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года № 59, аннулирована регистрация автомобиля ***, *** года выпуска, двигатель ***, кузом № ***, ПТС ***.

В описательно-мотивировочной части данного заключения указано, что сотрудники МРЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску ФИО3, ФИО4 произвели постановку автомобиля на регистрационный учет по ПТС вызывающей сомнения в подлинности, что повлекло легализацию транспортного средства с криминальным происхождением, что это стало возможным в результате их непрофессиональных действия, что данные сотрудники заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что они уволены из органов внутренних дел, к дисциплинарной ответственности их не привлекать.

По письменному рапорту заместителя начальника КПО УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю, КУСП №*** от *** года, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дознавателем ОВД по г. Новоалтайску была проведена проверка в отношении ПТС ***, выданной на спорный автомобиль.

Постановлением дознавателя ОВД по г. Новоалтайска от 31.10.2008 года, в возбуждении уголовного дела по факту подделки документа ПТС *** на автомобиль ***, *** года выпуска было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что по полученной письменной информации было установлено, что ПТС *** на автомобиль ***, *** года выпуска был выдан Новгородской таможней. Каких-либо выводов о незаконности, виновности в действиях сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску это постановление не содержит.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что незаконность действий сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г.Новоалтайску, их вина в произошедшем, какими-либо доказательствами по делу, в том числе указанным выше заключением служебной проверки, не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников РЭО ГИБДД ОВД по г. Новоалтайску по замене ПТС *** на автомобиль ***, *** года выпуска на ПТС 22 КН 029023 и наступившими последствиями для истца ФИО5

Истец остался собственником данного автомобиля, невозможность же использовать его для передвижения по дорогам общего пользования наступила вследствие подделки документов и агрегатов автомобиля неустановленными лицами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы каких-либо оснований для отмены судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: