Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ЗАО «Корта» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО «Корта» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в период со 2 октября 2013 года по 3 октября 2013 года его автомобиль Ауди С3 был припаркован у дома <адрес>. 21 октября 2013 года при мойке автомобиля истец обнаружил на транспортном средстве следы красной краски в виде точек на всех элементах кузова, стеклах, фарах. Причинителем вреда является ЗАО «Корта», которое проводило наружные окрасочные работы на дымовой трубе котельной, принадлежащей ОАО «Мурманская ТЭЦ». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2013 года было зафиксировано событие причинения ущерба. Размер причиненного ущерба был определен специалистом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Корта» в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу ЗАО «Корта» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. ФИО1 считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено на основании недоказанных обстоятельств. Ссылается на то, что выводы экспертизы, с учетом которых постановлено решение, носят неоднозначный характер, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что при проведении полировки транспортное средство будет восстановлено и приведено в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы судебной экспертизы опровергаются заключением об оценке, представленным истцом при подаче иска.

ЗАО «Корта» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выражает критическое отношение к жалобе истца, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вследствие действий работников ЗАО «Корта» по окраске дымовой трубы на Мурманской ТЭЦ, на автомобиле Ауди С3, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, остались следы краски на кузове и оптических приборах автомобиля.

Между сторонами возник спор о способе восстановления прав истца и о размере убытков. Так, истец настаивал на том, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту посредством перекраски кузова автомобиля, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считал, что в его пользу подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная ремонтным воздействием на автомобиль по устранению аварийных повреждений в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ответчик ЗАО «Корта» полагал, что устранение повреждений автомобиля возможно путем автомойки и полировки автомобиля, стоимость которых была установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом этого, применительно к спорным правоотношениям в круг доказывания входит определение целесообразности использования того или иного способа устранения причиненных повреждений.

Истцом было представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в виде перекраски кузова автомобиля (т.1, л.д. 27-61). Как усматривается из данного заключения, предметом его исследования являлось определение стоимости перекраски автомобиля, в то время как вопрос об использовании перекраски как единственно возможного способа устранения повреждений не рассматривался, равно как и вопрос о допустимых способах устранения повреждений автомобиля. Также оценщиком не исследовался вопрос о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля. Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не доказывает необходимость использования перекраски кузова как единственно возможного способа устранения повреждений.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание доводы ответчика о том, что в результате окраски дымовой трубы пострадали более 60 автомобилей, с которых микробрызги краски были удалены посредством мойки и полировки автомобилей, суд первой инстанции назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии возможности удаления микробрызг органосиликатной композиции с лакокрасочного покрытия транспортного средства истца без применения перекраски кузова автомобиля. Отвечая на данный вопрос, эксперт в заключении указал, что удаление микробрызг без применения метода перекраски кузова возможно в случае применения глубокой полировки с соблюдением глубины полировки, не превышающей допустимых заводом-изготовителем значений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в таком случае составит <данные изъяты> рублей. Определение утраты товарной стоимости экспертом не производилось ввиду того, что при проведении ремонтно-восстановительных работ путем полировки указанные значения не рассчитываются.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает возможность устранения повреждений автомобиля посредством глубокой полировки автомобиля. С учетом данного вывода экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности использования указанного метода устранения повреждений, поскольку такой метод позволит привести автомобиль в предшествующее состояние и тем самым восстановить нарушенное право истца, и кроме того использование данного метода экономически наиболее выгодно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод подтвержден результатами экспертизы и не опровергается заключением оценщика, представленным истцом.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неоднозначности выводов эксперта, которым в экспертном заключении не исключена необходимость перекраски автомобиля в случае, если полировка не позволит окончательно удалить глубокие следы наслоения, то данные доводы судебной коллегией были проверены и оценены, однако судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены судебного решения и удовлетворения требований истца в полном объеме по указанным доводам жалобы.

Действительно, в экспертном заключении содержится указание на то, что удаление микробрызг органосиликатной композиции с лакокрасочного покрытия транспортного средства посредством автомойки и полировки возможно, но в случае если полировка не позволит окончательно удалить глубокие следы наслоения, необходимо будет применять перекраску поврежденных элементов машины.

Для устранения сомнений в указанных выводах, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с обязанием истца ФИО1 представить для проведения экспертизы поврежденный автомобиль.

Однако экспертиза не была проведена, а материалы дела были возвращены без исполнения по мотивам того, что ФИО1 не представил автомобиль экспертам для осмотра ввиду тех обстоятельств, что 30 апреля 2015 года ФИО1 после ремонта автомобиля произвел его отчуждение по договору купли-продажи. Экспертная организация при этом указала, что поскольку автомобиль не был представлен, то не представляется возможным определить объем требующихся окрасочных работ (т.2, л.д. 64, 65).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о возможности устранения повреждений методом глубокой полировки и одновременно свидетельствующие о том, что устранение повреждений автомобиля возможно не иначе, как путем перекраски.

Также судебная коллегия учитывает представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что пострадавшие в указанный день более 60 автомобилей и имевшие аналогичные повреждения, что и автомобиль истца, были приведены в предшествующее состояние путем автомойки и полировки. Данные доказательства, хотя и не относятся к категории прямых доказательств, тем не менее, подлежат оценке как косвенные доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с проведенной по делу экспертизой.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что неоднозначность выводов экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, была вызвана, прежде всего, фактом непредставления истцом автомобиля для экспертизы, в силу чего эксперту не представилось возможным дать однозначный ответ на второй вопрос. На данное обстоятельство обоснованно было обращено внимание суда первой инстанции в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые бы могли расцениваться в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.