Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Чироновой Ж.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области на решение суда возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2017 года по иску прокурора Судиславского района Костромской области на муниципальное образование Костромской муниципальный район в лице администрации этого района возложена обязанность предоставить Тихомирову В.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения с учетом нормы предоставления площади жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории Костромского муниципального района, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Костромского муниципального района.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чиронова Ж. А. подала апелляционную жалобу на него.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Чиронова Ж.А. просит определение судьи отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что резолютивная часть решения была объявлена судом в отсутствие представителя ответчика 18 сентября 2017 года, в окончательной форме судебный акт изготовлен 30 сентября 2017 года, направлен в адрес администрации Костромского муниципального района Костромской области 04 октября 2017 года, получен адресатом 09 октября 2017 года. Ответчик не был поставлен в известность о дате окончательного изготовления постановления, протокол судебного заседания названной информации не содержит. Отмечает, что мотивированная часть решения изготовлена судом в выходной день - 30 сентября 2017 года, следовательно, начало срока для его обжалования исчисляется первым рабочим днем - 02 октября 2017 года, а последним днём подачи апелляционной жалобы будет 03 ноября 2017 года. Апелляционная жалоба представителем ответчика подана в установленный законом срок - 01 ноября 2017 года, его восстановление не требовалось.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана представителем ответчика по истечении срока для его оспаривания, при этом просьбы о восстановлении этого срока апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным и отмены определения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования. Представитель ответчика на судебном заседании не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 сентября 2017 года, о чем представитель ответчика не мог не знать, так как указанная дата отражена в самом судебном постановлении, полученным ответчиком 09 октября 2017 года.

Тем самым последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 октября 2017 года.

Представленная в суд 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока не содержала, по причине чего судья пришел к обоснованному выводу о ее возврате.

Довод частной жалобы об изготовлении полного текста решения в выходной день, в связи с чем, по мнению заявителя, срок составления должен считаться со следующего рабочего дня, основан на ошибочном понимании исчисления сроков в гражданском процессе, поэтому не может быть принят во внимание.

Указываемые в частной жалобе обстоятельства, по которым представитель ответчика посчитал срок подачи апелляционной жалобы непропущенным, могли быть им заявлены в качестве основания для его восстановления, но не свидетельствуют о соблюдении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Содержащееся в ней ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит, так как на данной стадии положения дела в силу положений статей 323-325 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, куда и подлежит направлению для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Чироновой Ж.А. - без удовлетворения.

Ходатайство представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Чироновой Ж.А. восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда направить для разрешения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: