Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области об обязании пересмотреть размер пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Выборгском районе Ленинградской области) об обязании зачесть периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчёт пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста, которая ей была назначена, и с размером которой она не согласна.

Так, по мнению истца, в стаж для начисления пенсии необоснованно не включено время нахождения с мужем военнослужащим в Группе Советских войск в Германии с 04 января 1981 года; неправильно исчислен срок работы в Выборгском гарнизонном военном суде; неправильно исчислен среднемесячный заработок.

Таким образом, истец просила обязать УПФР в Выборгском районе Ленинградской области пересмотреть размер ее пенсии по старости, включив в трудовой стаж время проживания с мужем-военнослужащим в местах, где она не имела возможности работать с 04 января 1981 года; трудовую деятельность Выборгском гарнизонном военном суде с 06 февраля 2006 года по 20 сентября 2012 года; обязать пересчитать среднемесячный заработок для исчисления расчетной пенсии во время работы в Кемеровском холодильнике Росмясорыбторга с 29 сентября 1975 года по 08 апреля 1976 года, используя официальные статистические данные, взяв для расчета среднемесячного заработка среднеотраслевые данные по зарплате данной категории работников, по день увольнения из Военторга-206 04 января 1981 года.

В суде первой инстанции представители ответчика УПФР в Выборгском районе Ленинградской области ФИО2, ФИО3 требования истца не признали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 113-114).

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин не представила.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20 сентября 2012 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

При этом в стаж для назначения и расчета пенсии включены следующие периоды работы истца в РФ:

- с 29 сентября 1975 года по 8 апреля 1976 года - Кемеровский холодильник;

- с 9 апреля 1976 года по 18 июля 1977 года - Кемеровский горпромторг;

- с 26 июля 1977 года по 4 января 1981 года - Военторг-206;

- с 18 июля 1995 года по 9 апреля 1998 года - военная служба по контракту в ВС РФ;

- с 29 апреля 1998 года по 28 апреля 1999 года - период получения пособия по безработице;

- с 6 февраля 2006 года по 30 июня 2012 года - Выборгский гарнизонный военный суд.

Не согласившись с размером назначенной пенсии, в подтверждение своих доводов истец представила справку из Военного комиссариата Смоленской области по Ельницкому району от 10 мая 2012 года № 35 о том, что в период с 4 января 1981 года по 18 декабря 1989 года она, будучи супругой военнослужащего, не могла осуществлять трудовую деятельность, в виду отсутствия возможности трудоустройства, в частности в период прохождения супругом военной службы с 4 января 1981 года по 27 ноября 1984 года в Группе Советских войск в Германии (ГСВГ).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - Закон № 173-Ф3).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 173-Ф3 право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как следует из справки Военного комиссариата Смоленской области по Ельницкому району от 10 мая 2012 года № 35 во время служебной командировки супруга истец проживала в гор. Таллин (л.д. 36).

Таким образом, при определении права и размера трудовой пенсии истца суд первой инстанции правильно применил нормы международного договора между Эстонией и Россией о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14 июля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 11 Закона № 173-Ф3 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 указанного Закона, засчитывается, в том числе, период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку величина страхового стажа не влияет на размер трудовой пенсии.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком.

В совокупности правовых норм Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку пособие по беременности и родам относится к самостоятельному виду пособий и не является разновидностью пособия повременной нетрудоспособности, на него не начисляются страховые взносы, оно не подлежит включению в состав заработка для исчисления пенсии.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения сведений Росстата для перерасчета размера пенсии.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-Ф3 расчётный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N16, Пенсионного Фонда РФ N 19па от 27 февраля 2002 года определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N JI4-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчёт и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 1975 года по 8 апреля 1976 года истец работала в Кемеровском холодильнике Росмясорыбторга в бухгалтерии товароведом по учёту. Согласно справке, выданной в феврале 2012 года ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (правопреемник Кемеровского холодильника Росмясорыбторга), данных о начислении истице заработной платы за указанный период нет.

Косвенных документов в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке, указание на которые содержится в вышеуказанном Письме Минтрудсоцразвития РФ и ПФР от 27 ноября 2001 года, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что сведения Росстата о среднемесячном заработке по отрасли, которые просит применить истец для перерасчета размера трудовой пенсии, не отвечают требованиям относимости и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательства в обоснование заявленных истицей требований.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского

процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья: Травникова Л.В.