Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Якутске 8 августа 2011 г. кассационную жалобу ответчика Габышевой В.В. на решение Якутского городского суда от 20 июня 2011 г., которым по делу по иску Коркина Дмитрия Дмитриевича, Решетниковой Полины Егоровны к Габышевой Виктории Валентиновне, Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Саха печать» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Сведения, изложенные в Республиканской правовой газете «********» № ... _______2010 г. в статье «..........» о том, что .......... признать не соответствующими действительности, порочащими.

Обязать Автономное учреждение РС (Якутия) «Саха печать», Габышеву Викторию Валентиновну опровергнуть вышеуказанные сведения в газете «********» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Габышевой Виктории Валентиновны, Автономного учреждения РС(Я) «Саха печать» солидарно в пользу Коркина Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере .......... рб., судебные расходы в размере .......... рб., расходы на представителей в размере .......... рб.

Взыскать с Габышевой Виктории Валентиновны, Автономного учреждения РС(Я) «Саха печать» солидарно в пользу Решетниковой Полины Егоровны компенсацию морального вреда в размере .......... рб., судебные расходы в размере .......... рб., расходы на представителя в размере .......... рб.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Габышевой В.В., ее представителя Винокурова Ф.И., представителя истца Егоровой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы указав, что в еженедельной правовой газете «********» № ... _______2010 г. была опубликована статья Габышевой В.В. «..........», которая была также размещена на Интернет странице, просили признать не соответствующими действительности, порочащими сведения о том, что .......... Просили обязать ответчиков опубликовать в газете «********» опровержение, взыскать с них компенсацию морального вреда в пользу Коркина Д.Д. .......... руб., судебные расходы за лингвистическое исследование .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., расходы на оплату услуг представителей .......... руб., расходы за протокол обеспечения доказательств .......... руб., расходы на извещение (телеграммы) .......... руб. В пользу Решетниковой П.Е. просили взыскать компенсацию морального вреда .......... руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., расходы за оплату услуг представителя .......... руб., за протокол обеспечения доказательств .......... руб., расходы на лингвистическое исследование в размере .......... руб.

Ответчик Габышева В.В. заявление не признала.

Соответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Габышевой В.В. подана кассационная жалоба. В ней указано, что суд вынес решение, не разобравшись в обстоятельствах, просила отменить решение суда полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению в части взысканных сумм.

Судом установлено, что в еженедельной правовой газете «********» № ... _______2010 г. в статье Габышевой В.В. «..........» были опубликованы вышеуказанные негативные сведения об истцах, об их незаконной нотариальной деятельности. Кроме того, данная статья была размещена на Интернет странице.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце.

Сведения о том, что .......... не подтверждаются доказательствами. Вступившим в законную силу решением ЯГС от 23 марта 2011 года установлено, что договор купли - продажи дома, расположенного в .......... является законным,

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что завещание Б. в установленном порядке не было оспорено. Из материалов дела усматривается, что по заявлению Щ. Нотариальной палатой РС(Я) была проведена проверка по факту удостоверения завещания Б. в нотариальной конторе Коркина Д.Д. Комиссия пришла к выводу, что удостоверение завещания Б. в нотариальной конторе соответствует требованиям законодательства. По заявлению Габышевой В.В. по факту подмены завещания в гражданском деле была проведена служебная проверка. Из заключения служебной проверки от 14 июня 2011 года следует, что факт подмены копии завещания Б. не нашел своего подтверждения.

На основании указанного, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сведения являются не соответствующими действительности и порочащими истцов.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования к автору статьи Габышевой В.В. и учредителю газеты «Ваше право», суд согласно ст. 152 ГК РФ удовлетворил правомерно.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ не учел требования разумности и справедливости. В связи с этим, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до .......... руб. в пользу каждого.

Взыскивая судебные издержки, суд указал, что все расходы подтверждаются представленными документами. Однако указанное не основано на материалах дела.

В деле имеются лингвистическое исследование от 27 сентября 2010 г. на 17 страницах и заключение комиссии специалистов от 11 октября 2010 г. на 35 страницах. Два дела по исковым заявлениям истцов, впоследствии соединенных в одно производство, поданы в суд 12 и 13 октября 2010 г. Поскольку исследования специалистов были проведены до судебного производства, их нельзя отнести по смыслу ст. 94 ГПК к судебным расходам. Кроме того, специалисты исследовали всю статью Габышевой В.В., а не только сведения, указанные в исковых заявлениях, сделав выводы, что в ней имеются негативные сведения. Между тем, согласно ст. 152 ГК РФ и 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд, потому выводы, являются ли порочащими распространенные недостоверные сведения, делает суд.

Также не мотивированы расходы на телеграммы на сумму .......... руб. На л.д.48 гражданского дела по исковому заявлению Коркина Д.Д. к ответчикам имеется справка нотариуса, выданная на имя Ч., что им израсходована вышеуказанная сумма за телеграммы. Однако доказательств по данному поводу в деле нет.

При таких обстоятельствах указанные требования не подлежали удовлетворению.

На л.д. 19 гражданского дела по исковому заявлению Решетниковой П.Е. к тем же ответчикам за удостоверение доверенности на имя Ч. взыскано по тарифу .......... руб.

Неразумным является и то, что за услуги представителей с ответчиков взыскана сумма

.......... руб., поскольку процесс не носил длительный характер и не требовал собирания большого количества доказательств. 28.10.10 г. была проведена подготовка к рассмотрению дела, 27.12.10 г. кассационной инстанцией была рассмотрена частная жалоба истцов на определение суда от 30.11.10 г. о приостановлении производства до рассмотрения другого дела, и жалоба оставлена без удовлетворения. 6.06.11 г. и 20. 06.11 г. дело рассмотрено по существу. В связи с указанным, сумма взысканий является необоснованной.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 июня 2011 г. частично отменить и изменить суммы в части взысканий.

Решение в части исковых требований о взыскании сумм за расходы на исследования специалистов, за телеграммы отменить и в удовлетворении данных требований – отказать.

Изменить решение и взыскать с Габышевой Виктории Валентиновны, Автономного учреждения РС(Я) «Саха печать» солидарно в пользу Коркина Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда .......... руб., расходы за оплату пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., за протокол обеспечения доказательств .......... руб., услуги представителя .......... руб., с них же солидарно в пользу Решетниковой Полины Егоровны компенсацию морального вреда .......... руб., расходы на оплату пошлины .......... руб., за удостоверение доверенности .......... руб., за протокол обеспечения доказательств .......... руб., услуги представителя .......... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Румянцева Т.Г.